Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-7965/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-7965/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Акопской Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Акопской О.А.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 09.03.2021, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Акопской Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Акопской Олеси Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 15.09.2014 в размере 66 673 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей 19 копеек, всего 68 874 рубля 13 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Акопской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 15.09.2014 между ОАО "Лето-Банк" (после переименования ПАО "Почта Банк") и Акопской О.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 101 000 руб. под 39,90% годовых, сроком до 15.08.2018. На основании договора об уступке прав (требований) от 12.12.2018 N, ПАО "Почта Банк" уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО "Филберт". На момент уступки прав требований задолженность по кредиту составляла 177 717 руб. 43 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 753 руб. 68 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Акопской О.А. - Черноусов А.М. просит решение суда отменить, полагая, что срок исковой давности пропущен в целом по всему обязательству.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2014 между ОАО "Лето-Банк" (после переименования ПАО "Почта Банк") и Акопской О.А. в заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 101 000 руб. под 39,90% годовых сроком на 47 месяцев.
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Акопской О.А. получен путем перечисления денежных средств на открытый на ее имя в Банке текущий счет N. Однако платежи в счет погашения долга заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме.
При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, начисление которой производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа (п. 12 договора).
Условиями кредитного договора (п. 13) предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.
12.12.2018 между ПАО "Почта-Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому к ООО "Филберт" в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе с Акопской О.А. по кредитному договору от 15.09.2014 N. Сумма остатка задолженности Акопской О.А. на момент уступки прав требований, как следует из расчета задолженности, выписки из Приложения N к Договору от 12.12.2018, составила 177 717 руб. 43 коп., в том числе сумма основного долга - 89 693 руб. 19 коп., проценты по кредиту - 80 424 руб. 24 коп., 7 600 руб. - неустойка.
29.01.2019 ООО "Филберт" уведомило Акопскую О.А. об уступке права требования на основании договора N от 12.12.2018 задолженности по кредитному договору N от 15.09.2014, заключенному между Акопской О.А. и ПАО "Почта Банк".
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по ежемесячному гашению кредита Акопской О.А. не исполнены, в связи с чем, взыскал задолженность по кредитному договору N от 15.09.2014 в размере 66 673 руб. 94 коп. При этом, суд указал на истечение сроков исковой давности по платежам до 27.04.2017 включительно.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Как следует из условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов заемщик обязалась производить ежемесячно согласно графику платежей в срок до 15-го числа каждого месяца равными платежами по 5 300 руб.
Таким образом, в данном случае, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
С учетом даты последнего платежа 15.07.2018, а также срока с момента обращения истца за выдачей судебного приказа 23.07.2019 и до отмены судебного приказа 12.12.2019 (4 месяца и 19 дней), а также даты обращения ООО "Филберт" в суд с настоящим иском 16.09.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам до 27.04.2017.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания для применения срока исковой давности по всем платежам отсутствуют, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, срок исковой давности не течет в период обращения лица за судебной защитой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
