Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7965/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7965/2020
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Митрюшкиной Н.В. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 16 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Митрюшкиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Мамашеву Р.Р. об отказе от исполнения договора купли-продажи,
установил:
заочным решением Ртищевского районного суда Саратовской области от
16 марта 2020 года с ИП Мамашева Р.Р. в пользу Митрюшкиной Н.В. взыскана стоимость товара - педикюрного аппарата <данные изъяты> в размере
148 190 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с <дата> в размере 203 020 руб. 30 коп., а начиная с <дата> за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда в размере по 1 481 руб. 90 коп. ежедневно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 176 105 руб. 15 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере
4 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 396 руб. 08 коп.
С ИП Мамашева Р.Р. в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 7 012 руб. 10 коп.
На Митрюшкину Н.В. была возложена обязанность по возврату
ИП Мамашеву Р.Р. педикюрного аппарата <данные изъяты> с пылесосом
30 000 оборотов, мощностью 50 Вт, приобретенный по договору от купли-продажи от <дата>
В Ртищевский районный суд Саратовской области 05 августа 2020 года поступило заявление ИП Мамашева Р.Р. об отмене заочного решения и о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от
01 сентября 2020 года заявление ИП Мамашева Р.Р. удовлетворено. Ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Вопрос об отмене заочного решения судом рассмотрен не был.
Не согласившись с принятым определением, Митрюшкина Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления
ИП Мамашева Р.Р. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 16 марта 2020 года отказать.
В качестве оснований частной жалобы и дополнений к ней указано, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 марта 2020 года, в том числе посредством почтового направления судебного извещения по месту регистрации ответчика: <адрес> Возражений относительно доводов искового заявления с его стороны представлено не было. Сведения о принятии судом заочного решения были размещены на официальном сайте районного суда. Однако мер по подаче в установленный законом срок заявления об отмене заочного решения со стороны ответчика не предпринято.
Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).
Статьей 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя соответствующее заявление Мамашева Р.Р. о восстановлении ему срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 16 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик извещения о судебном заседании и копию заочного решения не получал, по месту своей регистрации он не проживает с <дата> в связи с покупкой и переездом в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня
1993 года N 5242-1 (в ред. 01 апреля 2019 года) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства гражданина - физического лица определяется местом его регистрации по месту жительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебные извещения по делу, в том числе о судебном заседании, назначенном на 16 марта 2020 года, а также копия заочного решения направлялись судом первой инстанции на имя ответчика Мамашеву Р.Р. по адресам: <адрес>
На момент принятия заочного решения материалы дела не содержали сведений о месте регистрации ответчика. Имеющаяся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей запись о месте проживания
ИП Мамашева Р.Р. не является подтверждающим тому доказательством.
ИФНС России, осуществляя ведения данного реестра, не является органом, уполномоченным по регистрации граждан по месту жительства.
В то же время согласно представленному в материалы дела рапорту УУП
ОП N 13 "Азино-2" УМВД по г. Казани ст. лейтенанта полиции Сергеева С.О. местом регистрации ответчика Мамашева Р.Р. является адрес: <адрес> а постоянным местом жительства ответчика с <дата> - <адрес>
Таким образом, ни по адресу регистрации <адрес> ни по адресу фактического проживания (<адрес> ответчик судом первой инстанции не извещался, соответственно извещения о судебных заседаниях и копию заочного решения не получал.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления ответчику Мамашеву Р.Р. срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 16 марта 2020 года.
Доводы частной жалобы о том, что информация о принятом заочном решении была опубликована на официальном сайте Ртищевского районного суда Саратовской области, не свидетельствует об отсутствии у суда обязанности по направлению копии заочного решения в порядке, установленным процессуальным законом.
Мнение истца со ссылкой на положения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, о том, что ответчик обязан был обеспечить получение корреспонденции и других юридически значимых сообщений по месту своей регистрации, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции он несет сам, положениям названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует, поскольку такой обязанности эта норма для субъектов спорных правоотношений не устанавливает.
При указанных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ртищевского районного суда Саратовской области от
01 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
