Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7965/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей: Батялова В.А., Заварихиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО)
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2019 года по иску
Тихоновой В.Б. к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании комиссии, страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Тихонова В.Б. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере *** руб. - комиссии (вознаграждение банка) за участие в Программе коллективного страхования заемщика и *** руб. - страховой премии страховщику, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В процессе рассмотрения дела истица отказалась от требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере *** рублей, определением суда от 29 марта 2019 г. производство по делу в этой части прекращено.
В обоснование иска истица указала, что 29.08.2018 г. она заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор N 625/0018-094681 на потребительские нужды. При оформлении кредита истице сообщили, что выдача кредита возможна только при оформлении заявления о включении в число участников Программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв" при условии страхования рисков смерти в результате несчастного случая или болезни, утраты трудоспособности и т.д., иначе откажут в выдаче кредита. Страхователем в рамках навязанного истице продукта "Финансовый резерв" является Банк ВТБ (ПАО), а страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование".
Страховой полис, договор страхования, Программа страхования истице выданы не были. Заявленная истицей сумма кредита *** рублей была увеличена на *** рубля - на оплату расходов по оформлению страхования. Из этой суммы *** руб. составили вознаграждение банка, *** руб. - компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. На сумму *** руб. начисляются проценты.
Указанные суммы были списаны с ее ссудного счета 29.08.2018 г. и включены в график платежей по гашению основного долга и процентов по кредиту.
Истица считает, что в данном случае имеет место быть нарушение ее прав как потребителя в части навязывания дополнительной услуги по страхованию.
31.08.2018 г. истица обратилась к Страховщику и в Банк с заявлением об отключении от Программы коллективного страхования и возврата страховой премии. Однако, до настоящего времени договор страхования не прекращен и страховая премия истице не возвращена. Направленные в адрес ответчиков претензии остались без ответа, в связи с чем, Тихонова В.Б. обратилась с вышеуказанными требованиями.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2019 года постановлено: "Иск Тихоновой В.Б. удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Тихоновой В.Б. страховую премию в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Тихоновой В.Б. комиссию банка в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рубль.
Взыскать с ПАО "ВТБ Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе ПАО "ВТБ Банк"" содержится требование об отмене принятого решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что суд неверно взыскал с банка комиссию банка за подключение к программе страхования. Законом не предусмотрено право заемщика требовать от исполнителя по договору оказания услуг внесенную сумму оплаты за услуги, которые ему были фактически оказаны и приняты им.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Тихонова В.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как установлено п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации).
Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 г. между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей под 13,5 % годовых на срок 60 месяцев, до 29.08.2023 г.
В этот же день Тихонова В.Б. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о включении ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", предоставляемого в рамках заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования N 1235 от 01.02.2017 г. истец была включена в программу коллективного страхования заемщиков "Финансовый резерв Лайф+", что подтверждается Заявлением о включение в программу коллективного страхования.
В заявлении о включение в программу коллективного страхования Тихонова В.Б. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна со стоимостью услуг Банка по обеспечению его страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования включает сумму вознаграждения и компенсацию расходов на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка возврату не подлежит.
Судом также установлено, что истцом была оплачена сумма в размере *** руб., из которых: *** руб. - это страховая премия, а *** руб. - это комиссия банка.
31 августа 2018 года истицей было написано заявление об отказе от страхования с требованием о возврате денежных средств безналичным переводом на ее реквизиты.
Указанное заявление было получено ООО СК "ВТБ Страхование" 12.09.2018 г., что следует из ответа последнего в адрес истицы.
Однако заявления не удовлетворены и на день обращения в суд.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 421,422, 935, 958 ГК Российской Федерации, ст.ст.2, 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. п. 5 - 7, 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исследовав все представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Тихонова В.Б, обратившись 31 августа 2018 года в страховую компанию с заявлением об отказе от страхования с требованием о возврате денежных средств безналичным переводом на ее реквизиты, воспользовалась своим правом отказа от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования (29 августа 2018 г.), ее участие в Программе коллективного страхования заемщиков по кредитному договору от 29.08.2018г. прекратилось, соответственно, требование истца о прекращении его участия в Программе страхования является обоснованным, и он вправе получить обратно страховую премию и плату за подключение к данной Программе страхования.
Таким образом, уплаченные за подключение к Программе страхования страховая премия и комиссия банка правомерно взысканы с ответчиков в пользу потребителя.
Установив факт нарушения прав потребителя и то обстоятельство, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка жалобы на незаконность взыскания с банка в пользу истца комиссии банка за обеспечение страхования (комиссии) не принимается в качестве мотива для отмены решения суда.
Стороной ответчика - ПАО "ВТБ Банк" - не оспаривалось, что комиссия банка за подключение к программе коллективного страхования в сумме *** рублей не является самостоятельной услугой клиенту, не входящей в состав услуги присоединения к программе страхования и за оказание которой допускается установление банком комиссионного вознаграждения вне зависимости от предоставления основной услуги.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Ввиду изложенного условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ Российской Федерации возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, как не соответствующее нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В связи с данным обстоятельством, Указания Центрального банка Российской Федерации касаются возмещения не только страховой премии.
Более того, ПАО "ВТБ Банк" в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представило суду первой и апелляционной инстанций доказательств фактически понесенных им расходов, которые могли бы учитываться при возврате истцу суммы уплаченной страховой премии и полученного вознаграждения банка за услуги по присоединению к программе страхования.
Нарушения норм материального или процессуального прав судом не допущено.
По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного решение суда первой инстанции признается законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
