Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-7965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-7965/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Бредихиной С.Г., Юрьевой М.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2019 года по делу
по иску Савенко Любови Руслановны к акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легион" о понуждении к действиям.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савенко Л.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - АО "РубТэК"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легион" (далее - ООО "УК "Легион") о понуждении к действиям.
В обоснование требований указано, что Савенко Л.Р. является собственником <адрес> в <адрес> <адрес>, ООО "УК "Легион" - компанией обслуживающей жилой дом. АО "РубТэК" является ресурсоснабжающей организацией, с которой у истца сложились фактические договорные отношения.
ДД.ММ.ГГ жители <адрес> в <адрес> <адрес> провели собрание, на котором решилизаключить прямые договоры с АО "РубТэК" на поставку отопления с ДД.ММ.ГГ. Решение собственников оформлено протоколом, который передан ответчику АО "РубТэК" для исполнения и находится у него до настоящего момента. ДД.ММ.ГГ ответчик АО "РубТэК" направил в адрес инициатора уведомление об отказе в заключении прямых договоров с жителями <адрес> в <адрес> <адрес>, мотивируя тем, что тем протокол собрания оформлен с нарушением действующего законодательства. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным и является обязательным для всех собственников помещений в доме.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика ООО "УК "Легион" прекратить начисление оплаты за коммунальные услуги по отоплению истцу Савенко Л.Р. на <адрес> в <адрес> <адрес>; обязать ответчика АО "РубТэК" производить начисления оплаты за потреблённый ресурс отопления Савенко Л.Р. на <адрес> в <адрес> <адрес> обязать ответчика АО "РубТэК" предоставлять квитанцию на оплату за потреблённый ресурс отопления Савенко Л.Р. на <адрес> в <адрес> <адрес> не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 июня 2019 года) исковые требования Савенко Л.Р. удовлетворены.
На ООО "УК "Легион" возложена обязанность прекратить начисление оплаты за коммунальные услуги по отоплению на <адрес> <адрес>
На АО "РубТэК" возложена обязанность производить начисления оплаты за потреблённый ресурс отопления на <адрес> <адрес>
На АО "РубТэК" возложена обязанность предоставлять платежный документ на оплату за потреблённый ресурс отопления на <адрес> <адрес> не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
Взыскана с АО "РубТэК" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственная пошлина в сумме 150 руб.
Взыскана с ООО "УК "Легион" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственная пошлина в сумме 150 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик АО "РубТэК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на ничтожность решения собрания собственников помещений дома в силу ч.2 и ч.4 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как общее собрание проведено без наличия установленного кворума, а информация, указанная инициатором собрания в протоколе, не соответствует действительности.
Протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ оформлен с нарушением требований, утвержденных приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (на момент принятия решения утратил силу в связи с принятием аналогичного приказа Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор").
Истцом нарушен порядок заключения договора, содержащего условия поставки коммунального ресурса, не соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий по договору, установленный нормами действующего законодательства.
Направляя ответ инициатору общего собрания, АО "РубТэК" фактически не отказывало истцу в заключении договора, а уведомило о несоответствии представленного протокола требованиям к оформлению протоколов общих собраний. В связи с чем права и законные интересы истца не могут быть признаны нарушенными, так как истец не лишен реализации своего права при условии соблюдения действующего законодательства.
Требования истца, изложенные в просительной части искового заявления, превышают пределы допустимого требования и нарушают права иных собственников жилого помещения. Савенко Л.Р. не является единственным собственником жилого помещения, ей принадлежит ? доли в праве собственности, однако истец просит производить начисление за ресурсы отопления и предоставлять квитанцию на оплату только в интересах истца на всю площадь жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соснов Е.А. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "РубТэК" Ожередова А.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель истца Соснов Е.А. просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
Савенко Л.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес> <адрес>
Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО "УК "Легион", АО "РубТЭК"- ресурсоснабжающей организацией (на основании постановления администрации города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** наделен статусом единой теплоснабжающей организации на территории г. Рубцовска, является поставщиком тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды).
ДД.ММ.ГГ жителями многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение, в том числе, об избрании управляющей компании ООО "УК "Легион", а также о заключении прямого договора по отоплению с ресурсоснабжающей организацией АО "РубТЭК" с ДД.ММ.ГГ.
Инициатором проведенного собрания являлась П. которая ДД.ММ.ГГ направила в ресурсоснабжающую организацию АО "РубТЭК" обращение о заключении прямых договоров теплоснабжения, приложив необходимый пакет документов.
На обращение АО "РубТЭК" дан ответ со ссылкой на п. 4.4 ч. 2 ст. 44, ст. 46, ч.2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на приложение N 1 к приказу Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 937/пр, о том, что представленный пакет документов не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем не возникает правовых оснований для заключения прямых договоров с АО "РубТЭК", являющейся ресурсоснабжающей организацией. Правоотношения по договору теплоснабжения между АО "РубТЭК" и ООО "Восход" по поставке коммунальных ресурсов, а также между ООО "Восход" и собственниками помещений в домах по предоставлению коммунальных услуг, остаются в неизменном виде.
Учитывая, что общим собранием собственников ДД.ММ.ГГ избрана новая управляющая компания ООО "УК "Легион" вместо ООО "Восход", то ООО "УК "Легион" в адрес ресурсоснабжающей организации направило письмо от ДД.ММ.ГГ с приложением протоколов собрания собственников многоквартирных домов, в том числе в отношении <адрес>, об избрании их в качестве управляющей компании и заключении договора. Из отзыва на исковое заявление следует, что договор теплоснабжения между ООО "УК "Легион" и АО "РубТЭК" по дому ***а по <адрес> был заключен.
Согласно п.п.4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п.4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ не признано недействительным, проведено при наличии кворума, ввиду чего является обязательным для ответчика, как ресурсоснабжающией организации, предоставляющей услуги, в отношении которых принято соответствующее решение. Поскольку ООО "УК "Легион" не исполняется обязательное для управляющей компании решение общего собрания в части прекращения начисления платы за коммунальную услугу - отопление, а АО "РубТэК" в свою очередь не производит начисление истцу оплаты за потребленный ресурс, суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность совершить указанные действия.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
С учетом положений вышеприведенных норм закона судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в настоящей апелляционной жалобе ответчик АО "РубТэК" оспаривает соответствие требованиям закона протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ, указывая на его принятие с нарушением норм действующего законодательства вследствие отсутствия кворума собрания, а также несоответствие протокола требованиям приказа Минстроя Росси от 25 декабря 2015 года N 937пр.
С такой позицией ответчика, равно как и с доводами жалобы в указанной части согласиться нельзя. Оформленные протоколом решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Довод апелляционной жалобы ответчика о ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ ввиду отсутствия кворума проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения. При этом ссылка в жалобе на неверное указание в протоколе собрания общей площади многоквартирного жилого дома на правильность решения суда в части выводов о наличии кворума не влияет.
Наличие неточностей при оформлении протокола собрания в части указания количества собственников, принявших участие в голосовании, и определения результатов голосования в процентах также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из представленных в материалы дела бюллетеней голосования следует, что для проведения собрания необходим кворум не менее 1 979,87 кв.м, который имелся, так как количество положительных голосов является достаточным для определения результатов голосования.
Доводы апелляционной жалобы об обратном на правильность выводов суда не влияют.
Доводы жалобы о нарушении истцом порядка заключения договора, предусмотренного ст.ст. 421-445 ГК РФ, п.п.19-23 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку право истца требовать заключения спорного договора с ответчиком основано на вышеприведенных положениях ЖК РФ, имеющего приоритетное значение в данном случае, как закона, содержащего специальные нормы.
Ссылки в жалобе о том, что Савенко Л.Р. не является единственным собственником жилого помещения, в связи с чем ее требования, изложенные в просительной части искового заявления, превышают пределы допустимого требования и нарушают права иных собственников жилого помещения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
