Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7965/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.
7 ноября 2019 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Борисовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Жуковой Марии Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Жукова Григория Романовича, Чистякова Николая Александровича, удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова Сергея Борисовича и Смирнова Виталия Сергеевича в солидарном порядке в пользу Жуковой Марии Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Жукова Григория Романовича, Чистякова Николая Александровича, ущерб в сумме 178 116 руб., расходы на оценку в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 846 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 762, 32 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных требований Смирнова Сергея Борисовича к Жуковой Марии Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Жукова Григория Романовича, Чистякова Николая Александровича, о признании недостоверным итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, о признании недействительным акта обследования жилого помещения отказать..
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Жукова М.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Жукова Г.Р., Чистякова Н.А., обратилась в суд с иском к Смирнову С.Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что Жукова М.В., Жуков Г.Р., Чистяков Н.А. являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление домом по указанному адресу осуществляет МУП "УК "Муниципальная". 01.10.2018 квартира истца подверглась затоплению по причине халатного обращения владельцами вышерасположенного жилого помещения с сантехническим оборудованием. В результате протечки повредилась внутренняя отделка жилого помещения истца. Согласно отчету ООО "Консалтинговая фирма "АУДИТ-РЕГИОН" (оценщик ФИО1.) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 178 116 руб. Кроме того, Жукова М.В. была вынуждена понести расходы на слив воды с натяжного потолка в сумме 1 500 руб., а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Смирнов B.C. и МУП "УК "Муниципальная".
Истец Жукова М.В. просила суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 178 116 руб., расходы по сливу воды с натяжного потолка в сумме 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Смирнов С.Б.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Смирнова С.Б. по доверенности Близнецову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям являются Смирнов В.С. и Смирнов С.Б., поскольку причиной течи, приведшей к повреждению имущества стороны истца, являлся открытый кран для спуска воды, расположенный на радиаторе отопления в комнате, занимаемой ими по состоянию на 1 октября 2018 года на условиях социального найма. Размер причинного истцам ущерба суд определилна основании заключения ООО "Консалтинговая фирма "Аудит-Регион" (оценщик ФИО1.), выполненного по заказу Жуковой М.В., в размере 178 116 руб. В удовлетворении встречных требований Смирнова С.Б. о признании недостоверной итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, о признании недействительным акта обследования жилого помещения суда отказал, поскольку данные требования, по сути, сводятся к оценке представленных по делу доказательств и не отвечают способам защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу абзаца 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
В данном случае ответчиком предъявлен встречный иск о признании недостоверным отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, однако отчет являлся лишь одним из доказательств по настоящему делу, выводы которого не носили обязательный характер для суда, отчет был предоставлен истцом в качестве одного из доказательств и подлежал оценке судом общей юрисдикции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что акт обследования жилого помещения не подлежит оспариванию путем подачи самостоятельного иска. Данный акт является одним из доказательств по делу относительно факта затопления квартиры истцов и объема повреждений, причиненных жилого помещению.
Встречный иск заявлен Смирновым С.Б. в отсутствие права на оспаривание отчета и акта обследования путем подачи самостоятельного иска, в связи с чем судом обоснованно отказано в его удовлетворении.
Данные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, к которым в том числе в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и объяснения сторон, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства по делу.
Выводы суда первой инстанции, на основании которых при определении размера ущерба был принят отчет, представленный истцом, подробно и убедительно мотивированы в решении. Как верно отметил суд первой инстанции, в отличие от оценщика ФИО2 (ООО "Независимость") оценщик ФИО3 (ООО "Консалтинговая фирма "Аудит-Регион") произвела осмотр помещений истца непосредственно после затопления (04.10.2018), выводы ее заключения соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования от 01.10.2018, составленного МУП "УК "Муниципальная", согласуются с объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5 представленными по делу фотографиями.
При этом свидетель ФИО6 показал, что отчет составлял на основании представленных фотографий, часть повреждений не включена в смету, поскольку по фотографиям невозможно было сделать однозначный вывод о характере повреждений. Истцом для осмотра доступ в помещение не обеспечивался ввиду проведения в нем ремонтных работ.
Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера ущерба судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В решении приведена соответствующая критика представленного ответчиком заключения, при этом судом правильно учтено, что данный отчет не охватывает весь объем повреждений квартиры в результате залива, в связи с чем, не отражает реальный размер ущерба.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с определенным судом размером ущерба, причиненного истцу - 178 116 руб. и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Смирнова Сергея Борисовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
