Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-7965/2019, 33-158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-158/2020
Санкт-Петербург 23 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Хрулевой Т.Е., Заплоховой И.Е.
с участием прокурора ФИО9
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гуцалюка Юрия Ростиславовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N от 12 августа 2019 года по иску Кононовой Юлии Владимировны к Гуцалюку Юрию Ростиславовичу о выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., возражения представителя Кононовой Ю.В. - ФИО7, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кононова Ю.В. обратилась во Всеволожский городской суд к Гуцалюку Ю.Р. с иском о выселении.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор аренды указанного дома сроком на N года.
В настоящее время Гуцалюк Ю.Р. продолжает проживать в принадлежащем истцу доме без каких-либо оснований.
Ответчик исковые требования не признал. Первоначально в письменных возражениях на иск просил оставить заявление Кононовой Ю.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения обладают признаками безвозмездного пользования, в связи с чем ссудодатель обязан предупредить ссудополучателя за N дней об отказе от договора.
Затем, ссылаясь на положения статьи 621 ГК РФ, указал, что заключенный сторонами договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем Кононова Ю.В. должна предупредить его об отказе от договора за N.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2019 года исковые требования Кононовой Ю.В. удовлетворены. Гуцалюк Ю.Р. выселен из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В апелляционной жалобе Гуцалюк Ю.Р. просит решение суда отменить и оставить исковое заявление Кононовой Ю.В. без рассмотрения в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отмене не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Кононовой Ю.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Кононова Ю.В. заключила с Гуцалюком Ю.Р. договор аренды, по условиям которого передала последнему земельный участок с находящимся на нем жилым домом N по <адрес> в д. <адрес> в аренду сроком на N года с момента подписания договора.
По истечении срока договора Гуцалюк Ю.Р. жилой дом не освободил.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные материалы дела, объяснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для сохранения права пользования принадлежащим истцу жилым домом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка.
Позиция ответчика, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении аренды не должно было учитываться судом, поскольку с момента его вручения арендатору до обращения с иском в суд прошло более N лет, не основана на законе и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылка, что после получения уведомления между сторонами по факту продолжались арендные отношения, материалами дела не подтверждается.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).
Как следует из материалов дела, истец не имела намерений продолжать арендные отношения, предлагала Гуцалюку Ю.Р. освободить жилой дом и земельный участок (л.д.76), ответчиком не доказано, что он оплачивал, а истец принимал арендную плату по истечении срока действия договора аренды.
Других доводов апелляционная жалоба Гуцалюка Ю.Р. не содержит.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуцалюка Ю.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
