Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-7964/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Яровой Н.В. по доверенности Бакина А.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.12.2021 по гражданскому делу N 2-2387/2021 по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока окончания выполненных работ и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Яровая Н.В. обратилась в суд с иском к Шарковой Э.В. с требованием о взыскании денежных средств, переданных по договору подряда в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик Шаркова Э.В. возражая против удовлетворении заявленных исковых требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Яровой Н.В. о взыскании задолженности по договору от 11.02.2019 в размере 60 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.12.2021, в удовлетворении заявленных требований Яровой Н.В. отказано в полном объеме. Встречное исковое заявление Шарковой Э.В. удовлетворено, а именно с Яровой Н.В. в пользу Шарковой Э.В. взыскана задолженность по договору от 11.02.2019 в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем истца Яровой Н.В. по доверенности Бакиным А.М. подана апелляционная жалоба, где просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.12.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований <ФИО>5 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору. Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>5 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки на нарушение срока окончания выполненных работ и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С <ФИО>5,. в пользу <ФИО>1 взыскана неустойка в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 97 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком <ФИО>2 подана кассационная жалоба, где просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Представитель истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между сторонами заключен договор оказания услуг, согласно условий которого <ФИО>2 приняла на себя обязательство изготовить и установить лестницу из конструктива - ступени - ясень-16, лестничное заграждение (перила), декорирование видимых частей косауров деревянными элементами из материала исполнителя.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ с <Дата ...> по <Дата ...>.

Стоимость работ по договору была определена в размере 190 000 рублей, с условием оплаты в виде рассрочки платежа: 70% предварительная оплата, 30% - после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

<ФИО>1 выполнила обязанности по предварительной оплате заказа в размере 150 000 рублей, согласно распискам от <Дата ...> на сумму 30 000 рублей, и от <Дата ...> на сумму 100 000 рублей и квитанцией банковского перевода от <Дата ...> на сумму 20 000 рублей.

<Дата ...> <ФИО>2 направила требование <ФИО>1 об оплате оставшейся части денежных средств по договору. Претензия осталась без удовлетворения.

<Дата ...> <ФИО>1 направила <ФИО>2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Суд первой инстанции при рассмотрении дела, с целью установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, определением от <Дата ...> назначил судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО "Независимая экспертиза и оценка".

Согласно заключению эксперта от <Дата ...>, на момент осмотра у исследуемого изделия имеется 16 ступеней, 18 подступенников, 14 декоративных не установленных планок. Для завершения изделия не хватает широких ступеней сложной формы в количестве двух штук, подступенника в количестве одной штуки, и лестничное заграждение, декорирование видимых частей косоуров деревянными элементами, которые должны быть изготовлены согласно договору. Данная конструкция является комбинированной и состоит из разных материалов. Как из цельного дерева, так и из фанеры. В незавершенном изделии обнаружены дефекты в виде отличия тонов цвета ступеней и декоративных брусков, а также разнонаправленный уклон ступеней с отклонением от горизонтали и вертикали, в связи с отклонением бетонного основания от горизонтали и вертикали, и ввиду незавершенности обустройства лестничных маршей. Исходя из выявленных дефектов можно говорить о нарушении технологии производства устройства элементов деревянной лестницы в домовладении <ФИО>1, которые являются устранимыми, при завершении сборки и установки конструкции лестницы. У исследуемого объекта на момент осмотра отсутствуют какие-либо материалы для завершения устройства лестничного ограждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям закона и принципам его проведения.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 730, 746, 753, 754, 782 ГК РФ, ссылаясь на норму ст. 29 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, учитывая правовую позицию лиц, участвующих в деле, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца исходил из того, что имеющиеся дефекты выполненной <ФИО>2 работы являются устранимыми, доступ в помещение, где должны были выполняться работы, <ФИО>1 не обеспечила, в связи с чем, окончание работ оказалось невозможным вследствие действий истца по первоначальному иску.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в части либо полностью, в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, при новом апелляционном рассмотрении, следуя обязательным для нее указаниям суда кассационной инстанции о толковании закона в порядке ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, исследовала доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе.

Судебной коллегией установлено, что <Дата ...> <ФИО>1 была получена претензия <ФИО>2, в которой исполнитель уведомил заказчика о невозможности исполнения договора оказания услуг в связи с отсутствием доступа к месту установки лестницы, а также сообщил о готовности ведения взаимовыгодных переговоров и завершении работ по устройству лестницы.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить, что <ФИО>1 предпринимались меры по урегулированию возникшего спора, напротив, ответной претензией от <Дата ...> заказчик уведомил исполнителя о, том, что претензия <ФИО>2 от <Дата ...> была рассмотрена, однако заказчик отказывается от дальнейшего исполнения договора в связи с утратой интереса к изготовлению и установке лестницы.

Из вышеизложенного следует, что несмотря на попытки <ФИО>2 урегулировать возникший спор, <ФИО>1 уклонилась от исполнения договора оказания услуги, доступ к месту установки лестницы не предоставила, в связи с чем, исполнитель была лишена возможности исполнить взятые на себя обязательства по договору оказания услуг от <Дата ...>, а также устранить имеющиеся недостатки.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат факторов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору подряда, в связи с недопустимостью одностороннего отказа <ФИО>1 от исполнения обязательств по договору, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворить требования истца по встречному иску на получение денежных средств по договору, размер которых исходя из цены договора оказания услуг от <Дата ...> в размере 190 000 рублей, с учетом предварительной оплаты в размере 150 000 рублей, составляет 40 000 рублей.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий: <ФИО>9

Судьи: <ФИО>7

Н.В. Першина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка