Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 января 2020 года №33-7964/2019, 33-12/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-12/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.
судей Емельяновой Ю.В., Виноградовой Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 января 2020 года
гражданское дело по иску Николаева Владимира Александровича к Сираеву Ринату Назиповичу, Золотухиной Ирине Борисовне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2017 года по делу N отказано в удовлетворении исковых требований Николаева Владимира Александровича к ФИО1 о понуждении к переносу забора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, согласно межевому плану кадастрового инженера Дагаевой Марины Юрьевны от 19 января 2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 мая 2017 года апелляционная жалоба Николаева В.А. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.
Судебными постановлениями установлено, что Николаев В.А. и ФИО1 являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 1127 кв.м по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый. Между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в фактическом пользовании Николаева В.А. находится участок площадью 433 кв.м. Забор между участками сособственников проходит по фактической границе в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.
Николаев В.А. обратился в суд с иском к правопреемнику ФИО1 Сираеву Р.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании денежных средств в размере 439000 руб. в счет возмещения материального и морального вреда, а также в качестве платы за пользование земельным участком за период с 1998 года, возложении на ответчика обязанности убрать или перенести септики (канализационные колодцы), установить забор с продувом воздуха и по высоте 1,5 м, компенсации морального вреда.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2019 года производство по делу в части требований Николаева В.А. к Сираеву Р.Н. о взыскании денежных средств в размере 239000 руб. в счет возмещения материального вреда, а также в качестве платы за пользование земельным участком за период с 1998 года прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2019 года исковые требования Николаева Владимира Александровича к Сираеву Ринату Назиповичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Николаев В.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Николаева Владимира Александровича к Сираеву Ринату Назиповичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика Золотухиной И.Б., чьи права и интересы затрагивает рассматриваемый спор.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Николаев В.А. уточнил заявленные исковые требования 25.11.2019 года, просил обязать ответчиков устранить допущенные нарушения строительных и санитарных норм и правил, возместить расходы 50 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
В заседании судебной коллегии истец Николаев В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что земельный участок находится в общей долевой собственности, септики расположены в части земельного участка, которой пользуется ответчик. Дом разделен, истец пользуется передней частью жилого дома, в пользовании ответчика находится другая часть. ФИО1 установил колодцы с нарушением норм на части земельного участка, находящегося в пользовании ответчика. Единственное окно из комнаты истца выходит на часть земельного участка, на котором установлены септики без согласования с Николаевым В.А. В результате их возведения и эксплуатации истец не имеет возможности открыть окно ввиду наличия запаха. Спорным является забор, разделяющий земельные участки N и N по <адрес>. Забор сплошной, металлический, не продуваемый, около 2-х метров, который загораживает половину окна истца. Сплошной забор возведен 2015 года, септики - с 2017 года. Требования о компенсации морального вреда обусловлены отказом ответчика в добровольном порядке устранить допущенные нарушения. Судебные расходы в размере 50000 руб. состоят из расходов на проведение экспертизы.
Представитель ответчиков Сираева Р.Н. и Золотухиной И.Б. адвокат Кононов О.А. исковые требования не признал, пояснил, жильцы дома <адрес> по сплошному забору каких-либо претензий не предъявляли, половину окна истца забор не закрывает, доказательств нарушения инсоляции не имеется. Канализационные колодцы существуют с 90-х годов, каких-либо требований по их установке ранее не было, появились лишь в 1998 году. Сособственником на тот момент была ФИО2., которая каких-либо возражений не заявляла. Николаевым В.А. предъявлено уже много различных исков, считает, что имеет место злоупотреблением правом. Забор истцу не мешает, колодец дальше не сделать, так как нет возможности заехать машине для его чистки. Запах никем, в том числе экспертами, не был зафиксирован. Колодец сверху был забетонирован, он капитальный, запахи из него не выходят.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Принимая во внимание, что неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" было разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том числе, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.
Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Николаева В.А., дата государственной регистрации права 20.02.2008 года, и Золотухиной И.Б., дата государственной регистрации права 10.07.2019 года, по <данные изъяты> доли у каждого.
Правопредшественником Золотухиной И.Б. является Сираев Р.Н., право общей долевой собственности которого на указанный жилой дом и земельный участок возникло в порядке наследования после смерти ФИО1. на основании свидетельства о праве на наследство от 24.08.2018 года.
Право общей долевой собственности Николаева В.А. на жилой дом и земельный участок возникли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.07.2006 года после ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию ООО "РЭПК" N от 19.09.2019 года при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в сторону домовладения по адресу: <адрес>, установлен сплошной глухой забор высотой 2 м и более (т. 2 л.д. 108-135).
Доказательств того, что на момент установки вышеуказанного забора в 2015 году правопредшественником ответчиков было получено согласие Николаева В.А., материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 2.2.6.10 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области "Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области", утв. постановлением Администрации области от 13.02.2008 N 33-а, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений по установке вышеуказанного забора, на границе с соседним земельным участком допускалось устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территорий соседнего участка и высотой не более 2 метров.
Установленный ответчиком забор не отвечает вышеуказанным требованиям.
Николаевым В.А. в материалы дела представлена фотофиксация, из которой следует, что установленный вторым участником общей долевой собственности глухой забор их металлического профнастила высотой 2 м и более затеняет занимаемое истцом жилое помещение, приводит к его не проветриванию.
Обязанность по представлению доказательств того, что такое затенение не нарушает действующие нормативы инсоляции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчиках. Таких доказательств стороной ответчиков судебной коллегии не представлено.
Поскольку возведение сплошного забора в отсутствие согласования с сособственником земельного участка не соответствовало действующим на момент его установки правилам при установлении нарушения прав истца вследствие затенения и не проветривания занимаемого им жилого помещения, исковые требования Николаева В.А. в части возложения на Золотухину И.Б. обязанности по демонтажу установленного ограждения по адресу: <адрес> по смежной границе с земельным участком по адресу: г. <адрес>, подлежат удовлетворению.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с возложением на Золотухину И.Б. обязанности по установке на месте подлежащего демонтажу забора иного сетчатого или решетчатого ограждения высотой 1,5 метра с продувом воздуха.
Выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу. Николаев В.А. поставил вопрос о демонтаже ограждения и установке нового. Требования о демонтаже, являясь правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, законом не предусмотрена обязанность собственника устанавливать ограждение на земельном участке. Поэтому оснований для возложения такой обязанности на Золотухину И.Б., участника общей долевой собственности на земельный участок, у судебной коллегии не имеется.
Факт нахождения двух колодцев напротив окна жилого помещения Николаева В.А. на части земельного участка, находящегося в пользовании другого участника общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (т. 1 л.д. 179-182).
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 124) с постановкой перед экспертами вопросов: имеются ли нарушения строительных норм при установке септика (септиков) на земельном участке по адресу: <адрес>? Какие работы необходимо выполнить для устранения данных нарушений? Производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспертно-проектная компания".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "РЭПК" N от 27.03.2019-07.06.2019 (исх. N от 07 июня 2019 года) (т. 1 л.д. 210-255) эксперт пришел к следующим выводам: на земельном участке по адресу: <адрес> установленная конструкция локального очистного сооружения не является септиком, так как не соответствует нормативным требованиям п. 9.2.13.4, СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85. В конструкции выполненного сооружения для приема канализационных вод указанного как септик, отсутствуют устройства для задержания плавающих веществ и естественная вентиляция, присоединение ввода из здания в сооружение выполнено без смотрового колодца.
На земельном участке конструкция локального очистного сооружения установлена с нарушением строительных норм, а именно не соответствует требованиям п. 6.8, СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, расстояние от стен жилого дома до колодцев составляет 3 м, что не соответствует нормативному расстоянию не менее 8 м.
Для устранения установленных нарушений необходимо выполнить работы по демонтажу колодца 2 с последующим монтажом на его месте септика, соответствующего требованиям п. 9.2.13.4 СП 32.13330.2012. Колодец 1 необходимо реконструировать в смотровой колодец, посредством подъема отметки низа колодца до отметки канализационной трубы ввода в колодец 1.
Представленное стороной ответчиков заключение специалиста ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" N от 23.07.2019, показания свидетеля ФИО3., согласно которым расстояние от жилого дома до дворовой уборной с выгребной ямой на территории частных домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 м, показания свидетеля ФИО4., племянника ФИО1., о нахождении в указанном месте выгребной ямы с 1980 годов и оборудовании ее бетонными кольцами в начале 2000 годов, выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО "РЭПК" N от 27.03.2019-07.06.2019 о несоответствии установленной конструкции локального очистного сооружения нормативным требованиям не опровергают.
Доводы стороны ответчика о том, что выгребная яма уже длительное время расположена в указанном месте, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Николаева В.А. не являются, поскольку доказательствами по делу подтвержден факт несоответствия возведенного сооружения требованиям СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85.
При указанных обстоятельствах нарушенное право Николаева В.А. подлежит восстановлению путем возложения на Золотухину И.Б. обязанности по выполнению работ, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "РЭПК" N от 27.03.2019-07.06.2019 (исх. N от 07 июня 2019 года).
Сираев Р.Н. является ненадлежащим ответчиком по требованиям Николаева В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, поскольку его право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества прекращено.
Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств нарушения ими личных неимущественных прав истца по делу не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается счетом N от 27.03.2019 года и чеком-ордером от 29.03.2019 (т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 31), а также расходы по составлению заключения специалиста по строительно-техническому исследованию ООО "РЭПК" N от 19.09.2019 года в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.07.2019 года (т. 2 л.д. 66).
Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Золотухиной И.Б. в пользу Николаева В.А. в полном объеме, также в возмещение расходов по уплате госпошлины с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей.
Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2019 года отменить.
Исковые требования Николаева Владимира Александровича удовлетворить частично.
Возложить на Золотухину Ирину Борисовну обязанность по демонтажу забора на земельном участке по адресу: <адрес>, по границе, смежной с границей земельного участка по адресу: <адрес>, а также по проведению работ по демонтажу колодца 2 с последующим монтажом на его месте септика и реконструкции колодца 1 в смотровой колодец в соответствии с заключением ООО "РЭПК" от 07.06.2019 N.
Взыскать с Золотухиной Ирины Борисовны в пользу Николаева Владимира Александровича судебные расходы в сумме 50300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка