Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Сырвачевой Марины Юрьевны, Сырвачева Александра Николаевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мальцева Владимира Федоровича к Сырвачеву Александру Николаевичу, Сырвачевой Марине Юрьевне удовлетворить частично.

Признать самовольной реконструкцию гаражей **, **, расположенных по адресу: ****, в результате которой за счет подъема и замены перекрытия увеличена высота гаражей, путем пристроя с задней стороны, примыкающей вплотную к задней стене гаража **, увеличена площадь гаражей.

Возложить на Сырвачева Александра Николаевича и Сырвачеву Марину Юрьевну привести гаражи **, ** в состояние, существующее до реконструкции, путем разъединения крыш гаражей ** и гаражей **, ** на расстояние 2,5 м., полностью демонтировав надстрой над гаражом **, возведенный в ходе реконструкции, освободить проход между гаражами ** и гаражами **, ** на расстояние 2,5 м., полностью демонтировав пристрой, возведенный в ходе реконструкции с задней стороны гаражей **, ** и примыкающий вплотную к стене гаража **.

В удовлетворении требований Мальцева Владимира Федоровича к Сырвачеву Александру Николаевичу, Сырвачевой Марине Юрьевне о запрете в дальнейшем совершать какие-либо иные действия, связанные с самовольной реконструкцией и монтажными работами в отношении гаражей **, ** - отказать".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Сырвачева А.Н., представителя ответчика Киселева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Мальцева В.Ф., представителей истца Чадовой М.Ю., Ладейщикова О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.Ф. обратился с иском Сырвачеву А.Н., Сырвачевой М.Ю. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ) признании реконструкции гаражей **, **, расположенных по адресу: ****, произведенную ответчиками, в результате которой высота данных гаражей увеличена на 40 см за счет подъема и замены перекрытия, а площадь обоих гаражей увеличена путем возведения к ним пристроя с задней стороны, примыкающего вплотную к задней стене гаража **, самовольной реконструкцией и применении к ней положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации; возложении обязанности привести гаражи ** и ** в изначальное состояние до произведения самовольной реконструкции, путем разъединения крыш гаражей ** и гаражей ** и ** на расстояние 2,4 м, полностью демонтировав надстрой над гаражом **, возведенный в ходе реконструкции, освободив проход между гаражами ** и гаражей **, ** на расстояние 2,4 м, полностью демонтировав пристрой над гаражом **, возведенный в ходе реконструкции с задней стороны гаражей ** и ** и примыкающий вплотную к стене гаража **; запрете Сырвачеву А.Н., Сырвачевой М.Ю. в дальнейшем совершать какие-либо иные действия, связанные с самовольной реконструкцией и любыми самовольными монтажными работами в отношении гаражей ** и **.

Исковые требования мотивированы тем, что Мальцев В.Ф. является собственником капитального кирпичного гаража-бокса **, расположенного по ул.****, ответчики являются собственниками гаражей-боксов ** и **. Техническим паспортом и планом застройки гаражей предусмотрено, что все гаражи-боксы являются одноэтажными строениями. Земельный участок предоставлялся гаражно-строительному кооперативу (ГСК) под уже существующие гаражи боксового типа согласно плану их застройки, как одноэтажных гаражей. Согласно объемно-планировочному решению ГСК ** представляет собой многорядную линейную застройку капитальными гаражами, представляющую собой типовые гаражные боксы. Гаражи-боксы расположены рядами (линиями) и имеют в каждом ряде общие несущие (боковые) стены и фундамент. Из инвентарного плана следует, что гараж ** и гараж ** являются соседними, стоят вплотную в одном ряду (литера В), гараж ** стоит напротив гаражей ** и ** в соседнем ряду (литера Д). Задние стены гаражей **, ** и гаража ** обращены друг к другу. Изначальное расстояние между задними стенами гаражей ответчиков и истца составляло 2,5м. Крыши гаражей не являются плоскими, а стоят под уклоном. Данное конструктивное решение необходимо для возможности скатывания, выпавших на крышу осадков по уклону в дренажную канаву. При отсутствии возможности выпавших осадков скатываться по уклону вниз, происходит их скопление на крыше, что ведет к различным разрушительным последствиям для гаража. Сырвачевым А.Н., Сырвачевой М.Ю. самовольно увеличена высота гаражей ** и ** на 40 см за счет подъема и замены перекрытия, а также увеличена площадь обоих гаражей путем возведения к ним пристроя с задней стороны, который примыкает вплотную к задней стене гаража **, принадлежащего истцу. Увеличение площади гаражей **, ** произошло за счет застраивания площади на месте дренажной канавы между рядами гаражей, какого-либо разрешения на проведение указанных работ ответчиками получено не было, работы произведены без согласования с какими-либо компетентными государственными органами, учреждениями, а также без согласования строительных норм. Строительно-технической экспертизой, проведенной экспертами ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" установлено, что проведенные работы относятся к реконструкции, влияют на безопасность всего здания, ведут к увеличению нагрузок на грунтовую основу, фундамент, создают угрозу жизни, здоровья, безопасности граждан, нарушают конструктивную целостность здания, при этом дефекты (плесень, трещины), обнаруженные на задней стенке гаражного бокса ** находятся в причинно-следственной связи с проведенными работами в гаражных боксах **, **. Работы, проведенные ответчиками, являются самовольной реконструкцией, так как реконструкция выполнена без получения разрешения на строительство, осуществлена с грубым нарушением градостроительных и строительных норм и правил, угрожает жизни и здоровью истца, ответчиков и других собственников.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Ранее судом было утверждено мировое соглашение по аналогичному иску М., производство по делу прекращено. В ходе исполнения условий мирового соглашения ответчиками возведена стена гаражного бокса **, **. Надстройка над гаражными боксами в виде конструкции (перекрытия и кровли) нависающей над крышей гаражного бокса не демонтирована по причине отказа М. от данных требований. Фактически, как следует из доводов истца и обстоятельств возникновения спорных правоотношений, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил факт того, что результат исполнения ответчиками условий мирового соглашения не устраняет нарушение прав истца, которое он преследовал при обращении с иском в рамках гражданского дела N 2-104/2018. Поскольку ранее производство по делу судом было прекращено, М. по договору купли-продажи произвел отчуждение гаража в собственность Мальцева В.Ф.. Полагают, что действия Мальцевых являются злоупотреблением правом. Истец принимал непосредственное участие в деле М., по которому заключено мировое соглашение. Статья 222 ГК РФ не может быть применена, так как право на имущество ответчиком зарегистрировано в ЕГРН. Кроме того, требования истца невозможно выполнить, так как крыша гаражей с **-го по **, с ** по ** имеет одну площадь, что зафиксировано представленными в материалы дела доказательствами. При вынесении решения не определен порядок его исполнения.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов трудящихся ** от 18.09.1975 кооперативу ** при Дзержинском райисполкоме для строительства гаражей-боксов отведен земельный участок площадью до 1000 кв.м по ул.**** по смежеству с существующими гаражами за счет городских земель (т.2 л.д. 79, 104).

Постановлением администрации г.Перми N 520 от 15.03.1995 в связи с перерегистрацией землепользования ГСК ** при администрации Дзержинского района под существующие гаражи-боксы по ул.**** предоставлены земельные участки за счет городских земель и ранее отведенных площадью 0,43 га - в бессрочное (постоянное) пользование, площадью 0,096 га - в аренду на 50 лет (т.2 л.д. 107).

Постановлением администрации г.Перми N 1016 от 24.05.1995 внесены изменения в постановление администрации г.Перми N 520 от 15.03.1995, изменен вид права пользования участком - аренда на бессрочное (постоянное) пользование (т.2 л.д.108).

По данным технического паспорта ГСК **, инвентарного плана ГСК ** от 1994, гаражный кооператив представляет собой многорядную линейную застройку капитальными гаражами, представляющую собой типовые гаражные боксы. Гаражи-боксы являются одноэтажными строениями, расположены рядами (линиями) и имеют в каждом ряде общие (боковые) стены и фундамент. Гаражи ** и ** являются соседними, стоят вплотную в одном ряду (литера В) и имеют общую боковую стену, гараж ** стоит напротив гаражей ** и ** в соседнем ряду (литера Д). Задние стены гаражей **, ** и гаража ** обращены друг к другу. Изначально расстояние между задними стенками гаражей **, **, ** составило 2,5 м (т.1 л.д. 65-66).

Нежилое помещение с кадастровым N **366 - гараж-бокс ** площадью 21,6 кв.м расположенный ГСК ** по ул. ****, с 20.08.2019 находится в собственности Мальцева В.Ф. (истец) на основании договора дарения гаража от 16.08.2019 (выписка из ЕГРН, т.1 л.д. 13-19). Ранее собственником указанного гаража являлся М. (т.1 л.д.12).

По данным техпаспорта бокс ** ГСК ** имеет площадь 21,6 кв.м, состоит из надземной и подземной (овощная яма) частей.

Собственником нежилого помещения с кадастровым N **455 - гаража-бокса ** в ГСК ** является Сырвачева М.Ю., собственником нежилого помещения с кадастровым N **281 - гаража-бокса ** является Сырвачев А.Н.

В объемно-планировочные решения гаражей-боксов **, ** внесены изменения: увеличена общая площадь в результате возведения пристроя с задней стороны гаражных боксов, в пространстве между рядами гаражей лит.В и лит.Д путем достройки боковых кирпичных стен длиной до несущих стен противостоящих гаражей **, ** (в ряду лит.Д); разобрана задняя несущая кирпичная стена; увеличена высота гаражных боксов; построена внутренняя перегородка (не несущая) из подручных материалов и установлена деревянная дверь.

Согласно информации, предоставленной Департаментом градостроительства и архитектуры, сведения о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию гаражных боксов **, ** по ул. **** в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Перми отсутствуют.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы N 091-2020-ЗЭ гаражный бокс ** кадастровый N **281, гаражный бокс ** кадастровый N **455, гаражный бокс ** кадастровый N **366, расположенные по адресу: ****, гаражный кооператив ГСК **, не соответствуют действующему законодательству, градостроительному кодексу, строительным нормам, правилам, стандартам, техническим регламентам. Площадь гаражного бокса ** (по наружному обмеру) увеличилась по сравнению со схемой БТИ по состоянию на 01.12.1999 на 3,7 кв.м, площадь гаражного бокса ** - на 4,4 кв.м.

На объектах гаражные боксы ** и ** проводились следующие работы: работы по возведению пристроя, а, соответственно, увеличению площади и объема гаражного бокса ** выполнены с 07.06.1994 по 29.06.2009; работы по увеличению высоты гаражного бокса ** выполнены в период с 29.06.2009 по 23.12.2020 (дата натурального осмотра объекта экспертизы); работы по возведению пристроя, а соответственно увеличению площади и объема гаражного бокса ** выполнены с 07.06.1994 по 29.06.2009; работы по увеличению высоты гаражного бокса ** выполнены в период с 12.07.2013 по 23.12.2020 (дата натурального осмотра объекта экспертизы). Проведенные работы на объектах гаражный бокс **, ** относится к работам по реконструкции объектов капитального строительства. Проведенные работы по реконструкции в гаражных боксах **, ** влияют на безопасность всего здания (в том числе безопасность гаражного бокса **), ведут к увеличению нагрузок на грунтовую основу, фундамент несущих конструкций здания в целом, создают угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан. Проведенные работы нарушают конструктивную целостность здания, ухудшают показатели надежности в целом. В гаражном боксе ** имеются дефекты (повреждения) в виде протечек, плесени, трещин. Все выявленные дефекты возникли по причине выполнения работ по реконструкции в гаражных боксах **, **.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.12, ст.209, ст.210, ст.222, ст.304 ГК РФ, ст.1, ст.8 ГрК РФ, ст.40 ЗК РФ, разъяснениями п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мальцевым В.Ф. исковых требований. При этом суд исходил из установленных обстоятельств проведения ответчиками работ по самовольной реконструкции принадлежащих им гаражных боксов, в результате которой нарушены права истца, в том числе влияющие на безопасность как всего здания, так и принадлежащего истцу гаражного бокса.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по мотиву того, что ранее аналогичный спор был рассмотрен судом по иску бывшего собственника, и по которому сторонами было заключено мировое соглашение, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При рассмотрении спора судом, в том числе в результате проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что вентиляция в гаражном боксе ** затруднена по причине того, что продух в несущеей задней стене гаража выходит не на улицу, а в помещение гаража **; проведение ответчиками работ по реконструкции не обеспечивает водонепроницаемость кровли, перекрытия, наружных стен, допускают образование конденсата на внутренней поверхности ограждающих конструкций, проведенные работы создают угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан. При установленных обстоятельствах наличия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истца, произведенной ответчиками реконструкции принадлежащих им на праве собственности гаражных боксов, длящегося нарушения прав истца последствием проведенных работ в виде нарушения вентиляции, сырости и т.д., оснований для квалификации действий истца по обращению в суд с настоящим иском в качестве злоупотребления правом не имеется. При этом коллегия дополнительно принимает во внимание, что предмет иска не идентичен ранее рассмотренному. Кроме того, при рассмотрении дела установлено и признавалось участниками судебного заседании в суде первой инстанции, что во исполнение условий мирового соглашения, заключенного по ранее рассмотренному делу, ответчиками в принадлежащих им гаражах возведены перегородки параллельно задней стенке гаража истца, что не привело к устранению последствий в виде устранения угрозы жизни и здоровью собственника гаража **, и, в свою очередь, свидетельствует об изменении фактических обстоятельств, положенных в обоснование заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений ст. 222 ГК РФ, поскольку право на имущество ответчиком зарегистрировано в ЕГРН, судебной коллегией отклоняются.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Согласно пункту 23 данного постановления Пленума в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, факт осуществления государственной регистрации на объект, созданный в результате самовольной реконструкции, не исключает возможность удовлетворения требований о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное положение.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом не определен порядок и процедура исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные вопросы в предмет рассмотрения по иску не входили, подлежат решению на стадии исполнения решения суда. Ссылка в жалобе на невозможность приведения объектов в первоначальное положение является голословной, какими-либо доказательствами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не подтверждена, ходатайство о проведении экспертизы в подтверждение указанного довода не заявлено как в суде первой, так и апелляционной инстанций. Кроме того, нарушение прав истца в любом случае подлежит устранению ответчиками. Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 28 Постановления N 10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац 2 пункта 28 Постановления N 10/22). Из приведенных разъяснений следует, что невозможность проведения работ по реконструкции влечет возможность восстановления нарушенных прав иным способом.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырвачева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка