Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7963/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чумаченко А.В. на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 декабря 2020 года об отказе в передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску ПАО НКБ "Радиотехбанк" к Чумаченко А.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 декабря 2020 года Чумаченко А.В. отказано в передаче дела по иску ПАО НКБ "Радиотехбанк" к Чумаченко А.В. о взыскании суммы долга в суд по месту проживания ответчика.

В частной жалобе Чумаченко А.В. просит об отмене определения суда о возвращении искового заявления как незаконного.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что банк обратился в суд с исковым заявлением к Чумаченко А.В. о взыскании кредитной задолженности.

Определением судьи от 09.10.2020 дело принято к производству и осуществлялись процессуальные действия на стадии подготовки к судебному разбирательству. В том числе затребована адресная справка для установления места регистрации и жительства ответчика .

Согласно ответу ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.10.2020 сведения совпали с адресом ответчика, указанным истцом в исковом заявлении.

Ответчик Чумаченко А.В., присутствовавший в судебном заседании 12.11.2020г., заявил о передаче дела по подсудности по месту его фактического проживания в суд Владимирской области.

Отказывая Чумаченко А.В. в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом и судом не было нарушено правило подсудности данного дела, установленное ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства ответчика.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленного материала, истец возражал против передачи дела по подсудности в другой суд, о чем представил письменные возражения на ходатайство ответчика (л.д.41-43).

В обоснование довода о нарушении судом при принятии искового заявления с нарушением установленного законодательством правила подсудности ответчик ссылался на то, что по указанному истцом адресу он давно не проживает, только зарегистрирован, а его фактическим местом жительства является Владимирская область.

Суд, обсудив данный довод, отверг его как основанный на ошибочном толковании закона. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В договоре о предоставлении банком Чумаченко А.В. кредита указан адрес проживания должника: [адрес]. По указанному адресу должник обязался обмениваться с банком информацией, связанной с кредитным договором (п.5.6.) и обязался сообщить банку об изменении адреса места жительства (п. 3.1.7. договора).

Об изменении адреса места жительства Чумаченко А.В. кредитору не сообщил.

Само по себе обстоятельство проживания Чумаченко А.В. на момент предъявления к нему иска по иному адресу, который не был известен истцу и суду, при сохранении прежней регистрации по месту жительства, которая была им указана для истца при заключении договора, и подтвержденная уполномоченным органом не обязывает истца устанавливать фактическое место проживания должника, и не возлагает на суд обязанность выяснять данное обстоятельство.

Не принятие Чумаченко А.В. мер проинформировать банк об изменении адреса места жительства в период действия договора влечет для него негативные последствия, одно из которых - право на предъявление к нему иска по месту жительства, указанному в договоре.

Таким образом, у истца имелись правовые и фактические основания для предъявления иска по указанному в исковом заявлении и договоре адресу, а у суда обязанность принять дело к производству как подсудное данному суду.

Согласно статье 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Поскольку дело было принято судом к производству с соблюдением правила подсудности, а основания для передачи в другой суд судом не установлены и ответчиком не доказаны, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Чумаченко А.В. о передаче дела в суд Владимирской области по месту его фактического проживания является законным, а доводы частной жалобы несостоятельны.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд РФ в своих актах неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).

Поскольку у ответчика отсутствует предусмотренное законом право выбора суда, суд, принявший дело к производству с соблюдением правила подсудности, не может ограничивать конституционное право другой стороны на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 декабря 2020 года об отказе в передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску ПАО НКБ "Радиотехбанк" к Чумаченко А.В. о взыскании суммы долга возмещения оставить без изменения, частную жалобу Чумаченко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка