Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-7963/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-7963/2021
Санкт-Петербург 08 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Насиковской А.А. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыжикова Г.С. и Рыжиков М.П. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рыжикова Г.С., Рыжиков М.П. к Иванова Н.З. об обязании дать письменное разрешение на подключение к газопроводу, о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Рыжиковой Г.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Рыжикова Г.С. и Рыжиков М.П. обратились в суд с иском к Иванова Н.З. об обязании дать письменное разрешение на подключение к сетям газопровода жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истцы указали, что они (Рыжикова Г.С. и Рыжиков М.П.) являются собственниками ? доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Владельцем второй 1/2 доли является Иванова Н.З. В 2018 году они (Рыжикова Г.С. и Рыжиков М.П.) обращались в ОАО "Газпром Газораспределение" о выдаче технических условий, но им было отказано, нет согласия другого сособственника на подключение.
Поскольку они являются оба пенсионерами, то им затруднительно обеспечивать печное отопление дома, они хотели бы перейти на отопление газом. Однако Иванова Н.З. в нарушение их прав не дает такого согласия, при этом обоснованных причин отказа не поясняет.
Определением суда от 28 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Газпром газораспределение Ленинградская область".
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Рыжикова Г.С. и Рыжиков М.П. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Рыжикова Г.С. и Рыжиков М.П. представили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что в материалах дела имеется письмо, в котором организация, осуществляющая полномочия по подключению к газопроводу, просит получить согласие собственников жилого дома, и не указывает, что отсутствует техническая возможность подключения к газопроводу конкретного дома. Полагают, что суд, отказывая в удовлетворении требований, вышел за пределы заявленных требований, поскольку в иске не содержалось требований об обязании подключения к газопроводу и выдать технические условия для осуществления подключения к сетям газопровода, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на отказ стороны истца в проведении экспертизы не обоснована.
Указывают, что стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что подключение к сетям газопровода существенно поменяют строение дома и данные изменения повлекут нарушение противопожарной безопасности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливаются способы защиты гражданских прав, которыми также являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Иванова Н.З. (1/2 доли), Рыжикова Г.С. (1/4 доли), Рыжиков М.П. (1/4 доли) (л.д.14-15).
Истцы 16 ноября 2020 года обратились к ответчику о выдаче согласия на подключение к газопроводу, однако получили отказ.
Из ответа АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" от 13 марта 2018 года на заявление истцов о выдаче технических условий на подключение к сетям газораспределения получен отказ, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимо согласие всех долевых сособственников для подключения объекта недвижимости к сетям газораспределения (л.д. 11).
Из пояснений истцов, данных в суде первой инстанции, следует, что процесс газификации осуществлен в <адрес>, в связи с чем истцы выразили желание газифицировать половину дома, в которой они проживают. Отказ ответчика в выдаче согласия связан с конфликтными отношениями сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыжикова Г.С. и Рыжиков М.П., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, правильно распределив бремя доказывания, оценив представленные в материалы дела доказательства, верно принял во внимание то, что истцы являются долевыми сособственниками жилого дома, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку как верно указано судом первой инстанции, жилой дом находится в долевой собственности сторон спора, соглашения между сторонами относительного его газификации не достигнуто, как и не имеется соглашения об определении порядка пользования спорным имуществом, доли истцов в жилом доме в натуре не выделены, в доме имеется печное отопление, доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчика не установлено.
Поскольку согласия всех сособственников на газификацию дома не получено, то газификация части дома до решения вопроса о его фактическом разделе при наличии возражений ответчика недопустима, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит правовых норм, позволяющих понудить собственника имущества в отсутствие его воли на газификацию дома.
Следует также учесть, что истцы в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишены возможности решить вопрос о защите нарушенного права иным предусмотренным законом способом.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителей фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжикова Г.С. и Рыжиков М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Альшанникова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
