Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-7963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-7963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Игнатьевой О.С.
судей
Луковицкой Т.А.
Петровой А.В.
при помощнике судьи
Доля М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года гражданское дело N 2-5202/2019 по апелляционной жалобе Гомова Геннадия Александровича и Гомовой Валентины Александровны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по иску администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области к Гомову Геннадию Александровичу, Гомовой Валентине Александровне об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчиков Ивановой Е.Н., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Сумериной И.А., действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к ответчикам Гомову Г.А. и Гомовой В.А., указав, что ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок огорожен забором, в том числе, в береговой полосе оз. Горнее (20-ти метровая зона от озера), что является нарушением части 1 статьи 6 Водного кодекса РФ. В адрес ответчиков 11.02.2019 истцом направлено письмо с предложением демонтировать ограждение в границах береговой полосы озера Горнее. На момент подачи иска ответчики требование не исполнили. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчиков осуществить снос ограждения, ограничивающего доступ к водному объекту - озеро Горнее, - забор из сетки рабица, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Этим же решением суд взыскал солидарно с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность ограждения ответчиками береговой полосы, нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непривлечение к участию в деле Управления Росреестра по Ленинградской области.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как нарушений, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, судом допущено не было.
Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территориям общего пользования, то есть являются территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
В соответствии ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гомову Г.А., Гомовой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2 314 +/-17 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N....
Согласно составленному Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Бокситогорского муниципального района акту осмотра земельного участка с кадастровым номером N... от 04.04.2019 года указанный земельный участок огорожен забором, в том числе, в береговой полосе оз. Горнее (20ти метровая зона озера). Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области 11.02.2019 года за исх. N 562/2019 ответчикам было направлено письмо о демонтаже ограждения на вышеуказанном земельном участке в границах береговой полосы озера Горнее в течение 30 дней с момента получения письма. Из ответа Управления Росреестра по Ленинградской области от 15.04.2019 года следует, что Управлением проведены внеплановые выездные проверки соблюдения требований земельного законодательства Гомовой В.А., Гомовым Г.А. на земельном участке N..., расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которых произведен обмер земельного участка с использованием спутниковой геодезической аппаратуры. В результате обследования и измерения контура с КН N... (1) выявлено расхождение фактической границы земельного участка с юридической границей.
По результатам проведенной проверки установлено несоответствие фактических и юридических границ контура с КН N... (1), что повлекло за собой использование земельного участка площадью 14,06 кв.м без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, чем нарушены требования земельного законодательства - ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.
Согласно вышеуказанному письму в отношении Гомова Г.А., Гомовой В.А. составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 7.1 КоАП РФ, выданы предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ со сроком исполнения до 05.07.2019 года.
Постановлениями о назначении административных наказаний в виде штрафов Гомова В.А. и Гомов Г.А. привлечены к административной ответственности.
Разрешая заявленные требования, суд, действуя в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, установив факт ограничения ответчиками свободного доступа к водному объекту и его береговой полосе, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о недоказанности допущенного ограждения береговой полосы и приведение границ участка переносом забора в соответствии с результатами межевания, определение местоположения поворотных точек границ контура земельного участка в соответствии с данными ЕГРН в 2018 году направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Ограждение земельного участка в пределах береговой полосы подтверждено актом осмотра земельного участка от 04.04.2019 (л.д. 13) с материалами фотофиксации (л.д.14-17), которым судом дана надлежащая правовая оценка, ответчиком данное обстоятельство опровергнуто не было. Ответчики ссылаются на правомерность установления забора в пределах границ земельного участка. Вместе с тем, сама по себе правомерность установления местоположения границ земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта не влияет на необходимость использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего водного и земельного законодательства, в том числе использования таким способом, чтобы обеспечить доступ всем желающим к водному объекту общего пользования в пределах береговой полосы, кроме того, материалами данного дела установлено, что по состоянию на 2019 год ответчики занимают береговую полосу, из представленных фотоматериалов отчётливо видно, что ограждение забором выполнено перпендикулярно водному объекту вплоть до берега, а наличие на момент проверки нарушений, выразившихся в занятии земельного участка за пределами фактических границ подтверждается письмом Управления Росреестра по Ленинградской области от 15.04.2019 N 06877 по результатам внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства 05.02.2019 с использованием спутниковой геодезической аппаратуры. Содержание представленных истцом доказательств ответчиками не опровергнуто.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных повесток по месту жительства, которые были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 48, 49).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Права Управления Росреестра по Ленинградской области постановленным решением затронуты не были, а потому не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что данное лицо не привлечено к участию деле, как не влекущее отмену решения суда.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
