Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 октября 2020 года №33-7963/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-7963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Малиновской А.Л., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1311/2020 по исковому заявлению Шелепиня Дмитрия Викторовича к Жолудеву Петру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя Шелепинь Д.В. - Васёва С.В.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что Жолудевым П.В. 28.03.2018 получены по доверенности денежные средства от Котельникова А.А. в размере 2 635 000 рублей наличными для их передачи истцу, однако указанные денежные средства ответчик истцу не передал, а присвоил их себе. Факт получения денежных средств подтверждается распиской Жолудева П.В. от 28.03.2018 и доверенностью, выданной истцом на имя ответчика 26.03.2018. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере полученных денежных средств от Котельникова А.А., а также взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 362 271, 77 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Шелепинем Д.В. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы истец указывает, что бремя доказывания законных оснований для приобретения или сбережения имущества, в силу требований ст. 1102 ГК РФ возложена на ответчика. Он как истец доказал факт получения его денежных средств ответчиком, тогда как доказательства передачи денежных средств Жолудевым П.В. отсутствуют. Полагает, что решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26.08.2019 г. не опровергает его утверждения, что Жолудевым П.В. денежные средства не были переданы, поскольку представителем Шелепиня Д.В. в рамках гражданского дела N 2-1541/2019 данные факты были отвергнуты. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции, представитель истца указывает на неверное распределение бремени доказывания, с возложением на него, обязательств по доказыванию факта не получения им денежных средств от Жолудева П.В. Утверждает, что судом нарушены нормы материального права, состав суда не объявлялся, право отводов, самоотводов, последствия неявки участников процесса, разъяснение прав на применение примирительных процедур не разъяснялись. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Письменных возражений в материалы дела не поступило.
Представитель Шелепиня Д.В. - Васев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и поданных дополнений, просил решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции Жолудев П.В. выразил согласие с решением суда, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункта 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шелепиню Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, о взыскании которых настаивал Шелепинь Д.В., не были неосновательно удержаны Жолудевым П.В., а были получены Шелепинем Д.В. от Котельникова А.А. Жолудев П.В. при этом выступил посредником в передаче денежных средств.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на вступившем в законную силу решении Иркутского районного суда Иркутской области от 26 августа 2019 года, имеющего по данному гражданскому делу преюдициальное значение.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1541/2019 по иску Котельникова А.А. к Шелепиню Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, установлен факт получения Шелепинем Д.В. денежных средств в размере 2 635 000 рублей от Котельникова А.А., посредством его передачи Котельниковым А.А. Жолудеву П.В., как представителю Шелепиня Д.В.
Как следует из решения Иркутского районного суда Иркутской области от 26.08.2019 года, суд отверг представленные Шелепинем Д.В. доказательства о иной судьбе происхождения денежных средств, и посчитал доказанным, что данные денежные средства получены Шелепинем Д.В. от Котельникова А.А. как неосновательное обогащение.
В решении суда сделан вывод о том, что факт получения денежных средств в размере 2 635 000 рублей со стороны Шелепиня Д.В. не оспорен.
Установив указанные обстоятельства, суд взыскал сумму неосновательного обогащения с Шелепиня Д.В. в пользу Котельникова А.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 декабря 2019 года, в удовлетворении апелляционной жалобы, в которой, в том числе, приводились доводы о неполучении Шелепинем Д.В. денежных средств от Жолудева П.В. было отказано, решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 августа 2019 года, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Протоколом судебного заседания опровергаются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав сторон по объявлению им состава суда, разъяснении процессуальных прав ( л. д. 87-92), по продолжению судебного заседания после объявленного перерыва председательствующий объявил о продолжении судебного заседания в прежнем составе суда. Замечаний на протокол судебного заседания в указанной части от сторон не поступало.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения не являются, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шелепинь Д.В. - Васёва С.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: В.О. Шабалина
Судьи: А.Л. Малиновская
Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка