Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-7963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-7963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Пискловой Ю.Н., Сидоренко О.В.
при секретаре Закаряне С.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2020 по исковому заявлению Кудинова Виталия Александровича к Российскому союзу автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 3 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Кудинов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому союзу автостраховщиков о довзыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований он сослался на то, что 20.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля "Лада 211440", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Королева А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил значительные механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Лада 211440", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность, которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Диамант".
В связи с отзывом лицензии, выплата страхового возмещения ООО страховой компании "Диамант" невозможна.
Согласно экспертного заключения ИП С. В.Ю. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 364903 рублей 52 копеек, без учета износа - 601304 рубля 82 копейки; рыночная стоимость автомобиля составляет 540657 рублей 14 копеек: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 601304 рублей 82 руб. превышает его рыночную стоимость в размере 540657 рублей 14 копеек, в связи с чем экспертом рассчитана стоимость годных остатков автомобиля "Форд Фокус", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая составила 151596 рублей 88 копеек. Сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 389100 рублей.
САО "ВСК" 17.04.2019 года произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 318325 рублей 60 копеек, то есть не в полном размере.
Истец 22.04.2019 года обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако САО "ВСК" 28.05.2019 отказал в выплате страхового возмещения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с PCА компенсационную выплату в размере 70774 рублей 40 копеек; неустойку за период с 21.04.2019 года по 10.10.2019 года в размере 122439 рублей 02 копеек; неустойку в размере 1 % от суммы 70774 рублей 40 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.10.2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате компенсации, но не более 400000 рублей; штраф в размере 35387 рублей 20 копеек, расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде - в размере 25000 рублей; на оплату почтовых услуг - в размере 781 рубля 65 копеек; на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5064 рубля.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 3 января 2020 года требования истца удовлетворены в части.
Взыскана с Российского союза автостраховщиков в пользу Кудинова Виталия Александровича компенсационная выплата в размере 57833 рублей 40 копеек, штраф в размере 28916 рублей 70 копеек, неустойка за период времени с 21.04.2019 года по 10.10.2019 года в размере 57833 рублей 40 копеек и в качестве возмещения судебных расходов в размере 41599 рублей 65 копеек, а всего взыскал в размере 186183 рубля 15 копеек.
Взыскал в пользу Кудинова Виталия Александровича с Российского союза автостраховщиков неустойку в размере 587 рублей 33 копейки в день, начиная с 11.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства по доплате компенсационной выплате, но не более 342166 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Кудинову Виталию Александровичу суд отказал.
Не согласившись с решением суда, РСА подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает решение суда в части взыскания штрафа и неустойки незаконным.
Указывает, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты истцу, а потому взыскание штрафа и неустойки с РСА неправомерно.
Кроме того, с учетом требований ст.333 ГК РФ, ответчик полагает, что определенный ко взысканию размер неустойки и штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Сумму взысканных судебных расходов ответчик также считает завышенной и необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кудинова В.А. - Будакова М.А., представителя РСА - Харчевникову А.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела
20.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиля "Лада 211440", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Королев А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН значительные механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Лада 211440", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность, которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Диамант".
В связи с отзывом лицензии, выплата страхового возмещения ООО страховой компании "Диамант" невозможна.
Согласно экспертного заключения ИП С. В.Ю. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 364903 рублей 52 копеек, без учета износа - 601304 рубля 82 копейки; рыночная стоимость автомобиля составляет 540657 рублей 14 копеек: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 601304 рублей 82 руб. превышает его рыночную стоимость в размере 540657 рублей 14 копеек, в связи с чем экспертом рассчитана стоимость годных остатков автомобиля "Форд Фокус", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая составила 151596 рублей 88 копеек. Сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 389100 рублей.
САО "ВСК" 17.04.2019 года произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 318325 рублей 60 копеек.
Истец 22.04.2019 года обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией, однако САО "ВСК" 28.05.2019 года ответило отказом в удовлетворении требований претензии.
В судебном заседании судом назначено проведение судебной комплексной экспертизы.
Согласно заключения комплексной судебной автотовароведческой экспертизы ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" З. А.Ф. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2019 года, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 375100 рублей, без учета износа составляет 595500 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 456533 рубля, стоимость годных остатков - 85374 рубля
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931, 936 ГК РФ, ст. ст. 1, 18, 19, 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обоснованно установил, что у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности, признав экспертное заключение, представленное истцом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт причинения повреждений автомобилю истца при заявленных им обстоятельствах, а также размер причиненного ущерба, составленого на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит, взыскал с РСА в пользу истца недоплаченную компенсационную выплату в размере 57833,40 руб.
Поскольку требования Кудинова В.А. не были удовлетворены в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 28916,70 рублей.
Установив в действиях РСА нарушение установленного законом срока выплаты компенсации за причиненный ущерб, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с РСА в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 21.04.2019 по 10.10.2019 в размере 57833 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа незаконно, судебной коллегией проверен, однако не основан на законе и отклоняется судебной коллегией, как неправомерный, поскольку из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что он передавал весь пакет документов истцу, а последний уклонился от выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки. Взысканная судом неустойка до исполнения фактически решения суда направлена на своевременное исполнение решения и будет начисляться только в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы РСА о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на представителя, поскольку выводы суда применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности размера расходов на представителя по настоящему делу в сумме 15 000 руб. ничем не опровергнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 3 января 2020 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
