Определение Ярославского областного суда от 11 ноября 2019 года №33-7963/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-7963/2019






судья Фомина Т.Ю.





УИД 76RS0016-01-2014-004798-94










дело N 33-7963/2019




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 ноября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе Шадриной Любови Ивановны на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 июля 2019 года, которым постановлено:
"Признать Егорову Оксану Владимировну правопреемником взыскателя АО "Россельхозбанк", и взыскателем по решению Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12 марта 2015 г. и исполнительным листам, выданным по делу N
Суд
установил:
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 марта 2015 года с СКПК "Содружество", Шадриной Л.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскан основной долг по кредитному договору N от 30 сентября 2009 года в размере 4.120.000 рублей, с СКПК "Содружество" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по указанному договору в размере 511.359 рублей 04 копейки, неустойка в размере 114.635 рублей 49 копеек, в возмещение судебных расходов 17.667 рублей 90 копеек, с СКПК "Содружество" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по указанному договору по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, начиная с 01 ноября 2014 года по дату фактической уплаты основного долга, но не позднее 25 декабря 2015 года, обращено взыскание на заложенное имущество трактор трактор 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2.202.000 рублей, в остальной части исковые требования ОАО "Россельхозбанк" оставлены без удовлетворения, с Шадриной Л.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в возмещение судебных расходов взыскано 15.595 рублей 41 копейка, с ООО "Агропромлизинг", ЗАО "Красный октябрь" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано в возмещение судебных расходов по 1.333 рубля 33 копейки.
Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 июня 2017 года ООО "Красный Октябрь" признано правопреемником ЗАО "Красный октябрь" и должником по решению Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 марта 2015 года в части обращения взыскания задолженности по кредитному договору N от 30 сентября 2009 года на заложенное имущество трактор.
Егорова О.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя - АО "Россельхозбанк".
В обоснование заявления указала, что между Егоровой О.В. и АО "Россельхозбанк" заключен договор от 10 июня 2019 года уступки прав (требований) N, в соответствии с которым права требования по кредитному договору переданы в полном объеме заявителю Егоровой О.В.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Шадрина Л.И.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части и разрешении вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления в части. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что должник (ответчик) Шадрина Л.И. на основании судебного постановления Арбитражного суда Ярославской области от 14 января 2019 года признана банкротом, а потому освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, 10 июня 2019 года между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Егоровой О.В. (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) N.
По условиям указанного договора, кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к СКПК "Содружество" (должник), ОАО "Заря", ОАО "Колос", ОАО "Аврора", ООО "Красный октябрь", Таибову Ф.Т. (залогодатели).
Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что новый кредитор констатирует, что ему известны и понятны все факты и обстоятельства, относительно передаваемых по договору прав на дату заключения договора, в том числе, 04 мая 2018 года решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N в отношении Шадриной Л.И. введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16 июля 2018 года по делу N требование АО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда Ярославской области от 14 января 2019 года по указанному делу завершена процедура реализации имущества в отношении Шадриной Л.И., Шадрина Л.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Доказательств того, что указанный договор уступки прав (требований) признан недействительным или расторгнут, суду не представлено.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются фактические и правовые основания для признания Егоровой О.В. правопреемником АО "Россельхозбанк", так как спорное правоотношение допускает правопреемство.
Доводы частной жалобы о невозможности замены стороны по делу, ввиду признания Шадриной Л.И. банкротом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Коль скоро замена стороны в ранее установленном судом правоотношении сама по себе не возлагает на Шадрину Л.И. каких-либо обязанностей, препятствий для удовлетворения заявления Егоровой О.В. по причине банкротства должника Шадриной Л.И. не имеется.
Егорова О.В. получает право, при наличии на то оснований, защищать свои права в предусмотренных законом процедурах, а Шадрина Л.И. сохраняет право сообщать свои возражения и защищать свои права перед вступившим в правоотношения лицом и настаивать на сохранении ограничений, вытекающих из завершенной процедуры банкротства.
По изложенным мотивам частная жалоба является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу Шадриной Любови Ивановны на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка