Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7962/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Бурцевой В.М.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2020 года

по делу по иску Бурцевой В.М. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурцева В.М. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

[дата] на ул. [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Лада, г\н[номер] и автомобиля Пежо 408, г\н [номер], в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца в установленном законом порядке была застрахована ответчиком по действующему полису ОСАГО МММ [номер], 16.12.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (прямое возмещение убытков) и выплате страхового возмещения.

10.01.2020 ответчик отказал истцу в урегулировании страхового случая в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Исправив недостоверную информацию в сведениях о ДТП, 21.02.2020 истцом было повторно подано заявление о наступлении страхового случая.

Сообщением от 11.03.2020 ответчик вновь отказал истцу в урегулировании страхового случая в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (в договоре причинителя вреда указан иной собственник транспортного средства).

Согласно сведениям с сайта РСА, гражданская ответственность собственника автомобиля Лада, г\н [номер] застрахована в САО "Эрго".

Истец обратилась в ООО "Глобус" для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению N 543/2020 от 25.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Пежо 408, г\н[номер], с учетом износа составила 51121,28 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 руб.

30.03.2020 ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение оценки.

Сообщением от 15.04.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного 18.06.2020 с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3897 руб.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 14.01.2020 по 22.09.2020 в размере 18548,50 руб., штраф в размере 18548,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. (л.д.215-216 т.1).

Определением суда от 01.12.2020 производство по делу в части исковых требований Бурцевой В.М. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 51121,28 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (л.д.232-234 т.1).

Истец Бурцева В.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен.

Суду были представлены письменные возражения (л.д.59-60 т.1).

Третье лицо - АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" - в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено, суду предоставлены письменные объяснения (л.д.103-105 т.1).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2020 года постановлено:

Иск Бурцевой В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бурцевой В.М. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период 14.01.2020 по 22.09.2020 с применением ст.333 ГК РФ в размере 15000 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе Бурцевой В.М. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, поскольку полагает, что исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имелось.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Пежо 408, г\н [номер], принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением Бурцева М.Ю., и автомобиля Лада, г\н [номер], принадлежащего на праве собственности Мельниковой О.А. и находящегося под управлением Мельникова А.А. (л.д.8 об, т.1).

ДТП произошло по вине водителя Мельникова А.А., 11.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельникова А.А. было отказано. В действиях водителя Бурцева М.Ю. нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Мельникова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО", гражданская ответственность истца Бурцевой В.М. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Судом установлено, что 16.12.2019 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (прямое возмещение убытков) (л.д.61-63, т.1).

В этот же транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт (л.д.64-65, т.1).

10.01.2020 ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения по мотивам отсутствия правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д.66, т.1).

21.02.2020 истец предоставила ответчику исправленные документы о ДТП в части указания договора ОСАГО, по которому на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада, г\н [номер].

Сообщением от 11.03.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что в договоре ОСАГО причинителя вреда указан иной собственник транспортного средства (л.д.67, т.1).

Согласно экспертному заключению N 543/2020 от 25.03.2020 ООО "Глобус", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, г\н [номер], с учетом износа составила 51121,28 руб. (л.д. 13-32, т.1), расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 руб. (л.д.12, т.1).

30.03.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 51121,28 руб., возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов на составление претензии в размере 1500 руб., однако страховая компания 15.04.2020 письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, так как страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что по полису ОСАГО причинителя вреда застрахован иной собственник.

Соблюдая установленный законом порядок, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л. с требованием о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по составлению претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 18.06.2020 N У-20-70379/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3897 руб. В случае неисполнения в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения, в ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 14.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки на суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 руб. (л.д.42-49).

Решение принято на основании экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 01.06.2020 N 516-К (л.д.194 об- 211, т.1).

Решением финансового уполномоченного от 18.06.2020 установлена необоснованность действий ответчика по отказу выплате истцу страхового возмещения по основаниям, изложенным в решении (л.д.42-49, т.1). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа, размер которого уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы юридические расходы в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения гражданского законодательства о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГПК РФ.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств (253 дня), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки и штрафа, до 15000 руб. и 10000 руб. соответственно.