Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-7962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" - Ермоленко Н.С., Соколова Д.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 июня 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Примака Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" и Соколову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа;

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" и Соколова Дмитрия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Примаку Юрию Владимировичу о признании недействительными договоров займа и поручительства,

УСТАНОВИЛА:

ИП Примак Ю.В. обратился с иском к ООО "Стандарт Сервис" и Соколову Д.В. о взыскании задолженности по договору нецелевого займа от 23.05.2019, заключённого между ним и ООО "Стандарт Сервис" на сумму ... руб. под 20% годовых, со сроком возврата - 23.11.2020. В итоге по данному договору ответчику перечислены денежные средства в размере ... руб.

В обеспечение договора займа с Соколовым Д.В. заключен договор поручительства.

Обязательства по данному договору ответчики не исполнили.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 23.05.2019 по состоянию на 31.12.2020 в размере 9750000 руб. - основной долг, проценты по договору в размере 154218,56 руб., проценты за пользование займом по ставке 20% годовых и неустойку в размере 1% в день за период с 01.01.2021 по день фактического возврата суммы займа, неустойку по состоянию на 31.12.2020 в размере 4550000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

ООО "Стандарт Сервис" и Соколов Д.В. обратились с встречным иском к ИП Примаку Ю.В. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2019 между ИП Примаком Ю.В. и ООО "Стандарт Сервис" заключен договор займа на сумму ... руб. под 20% годовых, срок возврата - 23.11.2020. В итоге по данному договору ответчику перечислены денежные средства в размере ... руб.

Данный договор был заключен прежним руководителем ООО "Стандарт Сервис" - Гоголевым А.П. в нарушение норм действующего законодательства, поскольку данный займ был получен не в связи с участием в долевом строительстве, поэтому данная сделка является ничтожной.

ООО "Стандарт Сервис" является организацией - застройщиком, привлекающей денежные средства граждан для участия в долевом строительстве жилых домов.

В силу пп.1 п.7 ст.18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 - ФЗ застройщик не вправе привлекать средства в форме кредитов, займов, ссуд за исключением целевых кредитов на строительство в соответствии с требованиями ч.6 настоящей статьи и предоставляемых учредителями застройщика целевых займов.

Ссылаясь на пп.10 п.1 ст.18, п.4 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 - ФЗ указывает, что заключение застройщиком спорного договора займа на условиях, явно причиняющих финансовый ущерб заёмщику, посягает на права и охраняемые законом интересы граждан, чьи денежные средства привлечены для долевого строительства многоквартирных домов.

Просили признать недействительными договор займа от 23.05.2019 и договор поручительства от 26.06.2020, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ИП Примаку Ю.В. 9183506, 25 руб. (л.д.97,98 т.1).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 2 июня 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Примак Ю.В. к ООО "Стандарт Сервис" и Соколову Д.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Стандарт Сервис" и Соколова Д.В. в солидарном порядке в пользу Индивидуального предпринимателя Примак Ю.В. задолженность по договору займа от 23.05.2019 в размере 9750000 руб. проценты за период с 23.05.2019 по 31.12.2021 в размере 154218,56 руб., а так же неустойку за период с 24.11.2020 по 31.12.2020 в размере 2000000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Всего взыскал 11964218,56 руб.

С ООО "Стандарт Сервис" и Соколова Д.В. в солидарном порядке в пользу Индивидуального предпринимателя Примак Ю.В. взыскал проценты за пользование займом исходя из ставки 20% годовых и неустойку в размере 1% в день начисляемых на сумму 9750000 руб. начиная с 01.01.2021 по дату фактического погашения долга полностью, либо в соответствующей части.

В остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречных требований ООО "Стандарт Сервис" и Соколова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Примаку Ю.В. о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Стандарт Сервис" Ермоленко Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что в материалах дела нет бухгалтерской документации ООО "Стандарт Сервис", которая содержала бы данные о нецелевом займе в ... млн. руб. и которая бы предоставлялась в проверяющие органы и в стройнадзор. Наоборот, в материалах дела имеют место проектные декларации на каждый подлежащий застройке жилой дом, согласно которых, ООО "Стандарт Сервис" не отражало в них наличие договора нецелевого займа.

Считает завышенной сумму неустойки, указывая, в том числе, на необоснованность неприменения норм ст. 333 ГК РФ к неустойке, возникшей после 01.01.2021.

Полагает, что договором предусмотрен завышенный процент неустойки.

Считает договор займа недействительным, а следовательно, не подлежит взысканию неустойка в полном объеме.

Ссылается на то, что суд должен разрешить вопрос относительно общего периода, за который подлежит взысканию неустойка несмотря на то, что одна часть заявлена в денежной форме, а с 01.01.2021 в виде процентов.

Просит пересмотреть размер неустойки, снизив ее до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указывает, что к застройщику подлежат применению ограничения, установленные ФЗ N 214-ФЗ, в том числе по использованию денежных средств. Из содержания п. 1.2. оспариваемого договора займа - займ является нецелевым. Ссылаясь на п. 9 ст. 18 ФЗ N 214-ФЗ указывает, что ответчик по встречному иску знал о деятельности Общества о заключаемых договорах долевого участия в строительстве и полагает, что является доказанным то обстоятельство, что Примак Ю.В. знал об установленных ограничениях, поэтому сделка противоречит требованиям закона.

В апелляционной жалобе Соколов Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поддерживая доводы апелляционной жалобы ООО "Стандарт Сервис".

Ссылается на то, что отсутствует согласие участника - С.Т.А. об одобрении крупной сделки.

Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, в связи с неприменением судом норм материального права, подлежащих применению, что привело к получению Примаком Ю.В. необоснованной выгоды за счет завышенной процентной ставки за пользование кредитом и необоснованного размера неустойки.

Относительно доводов апелляционной жалобы Соколова Д.В. представителем Примак Ю.В. - Матюшиным А.С. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителя ООО "Стандарт Сервис" - Ермоленко Н.С. (дов. от 17.02.2021), представителя Соколова Д.В. - Соловьевского Е.С. (ордер от 07.09.2021 N ...), поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб и просивших решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23.05.2019 между ИП Примак Ю.В. и ООО "Стандарт Сервис", в лице директора Гоголева А.П., заключен договор займа на сумму ... руб. под 20% годовых, срок возврата - 23.11.2020. Договором предусмотрен порядок выплаты процентов ежемесячно, 15 числа каждого месяца (т.1 л.д. 13).

Всего платежными поручениями:

N... от 31.05.2019 на сумму ... руб. (т.1 л.д. 15);

N... от 01.07.2019 на сумму ... руб. (т.1л.д. 16);

N... от 30.07.2019 на сумму ... руб. (т.1л.д. 15);

N... от 19.08.2019 на сумму ... руб. (т.1 л.д. 16) по данному договору займа ИП Примак Ю.В. перечислил ООО "Стандарт Сервис" ... руб.

Исполнение обязательства ООО "Стандарт сервис" по договору займа от 23.05.2019 обеспечено поручительством физических лиц на основании договоров поручительства от 23.05.2019, а именно:

1. Клепикова Андрея Александровича (т.1 л.д. 127);

2. Клепикова Сергея Александровича (т.1 л.д. 129);

3. ИП Школьника Александра Сергеевича (т.1 л.д. 128);

4. Гоголева Александра Павловича (т.1 л.д. 126), указанные выше поручители привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

С Соколовым Дмитрием Валерьевичем заключён договор поручительства N... от 26.06.2020 (т.1 л.д. 18-20).

В период рассмотрения спора поручитель ИП Школьник А.С. и ООО "Стандарт сервис" частично погасили задолженность, что никем не оспаривается.

27.11.2020 истец обратился к должнику и трем поручителям с претензией о возврате денежных средств (т.1 л.д. 21-30). В ответ на претензию ответчик, сославшись на ничтожность договора займа, отказался возвращать проценты и предложил вернуть основной долг в размере ... по частям по 1000000 в мес. (т.1 л.д. 110).

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330, 333, 363, 431, 432, 807, 809, 810, 811, 813, п.2 ст. 814 ГК РФ, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца ИП Примака Ю.В. в части, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ООО "Стандарт Сервис" о том, что суд должен разрешить вопрос относительно общего периода, за который подлежит взысканию неустойка несмотря на то, что одна часть заявлена в денежной форме, а с 01.01.2021 в виде процентов, отмену решения суда не влечёт, поскольку при взыскании неустойки судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Рассматривая встречный иск, суд пришёл к выводу о том, что договор займа был заключен уполномоченным представителем организации, а доказательств того, что он действовал не в интересах либо во вред интересам организации стороной ответчика не представлено, оснований для признания спорного договора займа недействительной сделкой не имеется.

Судебная коллегия указанные выводы суда также находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы заёмщика о недействительности сделки со ссылкой на п. 9 ст. 18 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и утверждение о том, что ИП Примак Ю.В. знал об установленных ограничениях, предусмотренных данной нормой права, отмену решения суда не влечёт исходя из следующего.

В силу п. 9 ст. 18 ФЗ N 214-ФЗ сделка, совершенная застройщиком с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной по иску застройщика, его учредителя (участника) или кредиторов застройщика, уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанного в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, либо публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об установленных ограничениях. Предполагается, что другая сторона сделки знала об установленных ограничениях в случае, если полное фирменное наименование юридического лица содержит слова "специализированный застройщик".

Указанная норма права, прежде всего, устанавливает ограничения для самого застройщика, каковым является заёмщик и ответчик по первоначальному иску. В связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование недействительности договора займа, вызваны действиями самого заявителя, заключившего с ИП Примак договор займа. Заключение договора займа обществом, совершённое им самим, нельзя вменить в вину займодавцу.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что предъявление ООО "Стандарт Сервис" встречного иска направлено на уклонение от исполнения договора займа.