Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7962/2021

г. Екатеринбург 25.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк "Нейва" к Шамаеву Дмитрию Геннадьевичу, Волкову Макару Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчика Шамаева Д.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 (дело N 2-24/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения ответчика Шамаева Д.Г., судебная коллегия

установила:

ООО Банк "Нейва" (далее "Банк") обратился с иском к Шамаеву Д.Г., Волкову М.В., в обоснование заявленных требований указав, что 28.12.2017 между Банком "Нейва" ООО и Шамаевым Д.Г. заключен кредитный договор N ПК-2117-9092, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 27.12.2022 под 25,50% годовых. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью. В обеспечение исполнения обязательств Шамаева Д.Г. по кредитному договору заключен договор поручительства N ПК-ПОР-2117-9092/1 от 28.12.2017 с Волковым М.В. Поскольку обязательства по кредитному договору Шамаевым Д.Г. надлежащим образом не исполнялись, за период с 08.06.2018 по 21.07.2020 образовалась задолженность, составившая в общем размере 246306, 28 руб., в том числе: 143140, 07 - основной долг, 78446, 10 руб. - не уплаченные проценты, 24720, 11 руб. - не уплаченные пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов. На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N ПК-2117-9092 от 28.12.2017 в размере 246306,28 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11663, 06 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 исковые требования ООО Банк "Нейва" удовлетворены.

Расторгнут договор потребительского кредита ПК-2117-9092 от 28.12.2017, заключенный между ООО Банк "НЕЙВА" и Шамаевым Д. Г.

Взыскана с Шамаева Д.Г., Волкова М.В. солидарно в пользу ООО Банк "НЕЙВА" задолженность по договору потребительского кредита ПК-2117-9092 от 28.12.2017 года по состоянию на 21.07.2020 года в размере 246306,28 рублей, в том числе: основной долг - 143140, 07 рублей, неуплаченные проценты - 78446, 10 рублей, пени - 24720,11 рублей, а также взысканы расходы на уплату государственной пошлины 5663, 06 рублей, всего 252969, 34 рублей. Взысканы с Шамаева Д. Г. в пользу ООО Банк "НЕЙВА" расходы на уплату государственной пошлины 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Шамаев Д.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает спор разрешенным с нарушением двухмесячного срока рассмотрения дела. Ссылаясь на копию расчетного кассового ордера от 28.12.2018 (л.д.18) указывает на совпадение должника и кредитора, свидетельствующее о прекращении обязательств по кредитному договору на момент его подписания. Разногласия, возникшие в связи с заключением договора, не переданы в суд в течение 6 месяцев как преддоговорный спор, соответственно, не подлежат урегулированию в судебном порядке. Исходя из вышеизложенного, опровергает выводы суда о наличии просрочки платежа с 28.06.2018 и полагает, что удовлетворение требований Банка как в полном объеме, так и частично, повлечет причинение ответчикам имущественного ущерба.

Истцом, ответчиком Волковым М.В. апелляционные жалобы не принесены.

В заседании судебной коллегии ответчик Шамаев Д.Г. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца Банк "Нейва" ООО, извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.04.2021 года надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Волков М.В., извещенный надлежащим образом посредством телефонограммы от 30.04.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В первую очередь судебная коллегия отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25.05.2021 ООО "Банк Нейва" является действующим юридическим лицом, 28.04.2021 внесены сведения в реестр о назначении руководителя временной администрации банка. Вместе с тем, указанные обстоятельства с учетом вынесения решения суда 22.01.2021 и положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не свидетельствуют о прекращении обязательств и наличии процессуальных оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2017 года между ООО Банк "НЕЙВА" и Шамаевым Д.Г. был заключен кредитный договор ПК-2117-9092, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 27.12.2022 года под 25,5% годовых на потребительские нужды (л.д. 7-13).

Расходным кассовым ордером N 14734 от 28.12.2017 года (л.д. 18) подтверждается, что денежные средства в размере 150 000 рублей были выданы ответчику Шамаеву Д.Г. единовременно на руки. Таким образом, банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме (л.д. 44-46).

Доводы жалобы ответчика о совпадении кредитора и должника в одном лице в виду указания об этом в расходном кассовом ордере на л.д.18, что влечет прекращение обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат самому содержанию данного документа, в котором указано на совершение расходных кассовых операций по выдаче денежных средств на сумме 150000 рублей Шамаеву Д.Г. в качестве предоставления кредита по договору ПК -2117-9092 от 28.12.2017, ни о каком совпадении сторон договора в ордере речи не идет.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 28.12.2017 года между ООО БАНК "НЕЙВА" и Волковым М.В. был заключен договор поручительства ПК-ПОП-2117-9092/1 согласно которому поручитель обязуется исполнить за заемщика обязательства по кредитному договору в случае частичного или полного невыполнения заемщиками указанных обязательств. Достаточным основанием наступления обязательств поручителя перед банком является просрочка по уплате заемщиками процентов либо суммы основного долга в течение одного дня ( п.2.1-л.д. 15)

Согласно заключению эксперта 3717/06-2 от 18.11.2020 года пять подписей от имени Волкова М. В., расположенные в правом нижнем углу на лицевой и оборотной сторонах 1,2 листа в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ" на 3 листе договора поручительства, заключенного между ООО Банк "НЕЙВА" и Волковым М.В. ПК-ПОП-2117-9092/1 от 28.12.2017 года выполнены самим Волковым М.В. Признаков выполнения вышеуказанных подписей с подражанием подлинной подписи Волкова М.В. не установлено (л.д. 124-139), в связи с чем судом сделан вывод о заключенности указанного договора поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств Шамаева Д.Г.

Жалоба ответчика Шамаева Д.Г. не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части, в связи с чем в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки решение суда в данной части не является.

В нарушение условий кредитного договора Шамаев Д.Г. платежи в погашение основного долга и процентов не производил.

Общими условиями договора потребительского кредита предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок использования в случаях предусмотренных действующим законодательством: при несоблюдении целевого использования кредита; в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые банк не несет ответственности; в случае нарушения срока возврата суммы задолженности по кредиту более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика в письменной форме (л.д. 12-13).

Указанные действия банком были совершены путем направления в адрес ответчиков уведомлений о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения с последствиями в случае неисполнения уведомления предъявление требований о досрочном погашении кредита и уплате процентов (л.д.28-32). Также банком в адрес Шамаева Д.Г. направлено требование о погашении долга и предложение о расторжении договора потребительского кредита (л.д.33-37), что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка в части требований о расторжении кредитного договора.

Разрешая спор, установив наличие задолженности по кредитному договору, согласно расчету задолженность ответчиков перед Банком "Нейва" ООО на 21.07.2020 года составляет 246306, 28 руб., из которых: 143140, 07 руб. - основной долг, 78446, 10 руб. - неуплаченные проценты, 24720,11 руб. - неуплаченные пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Банка "Нейва" ООО о взыскании с Шамаева Д.Г., Волкова М.В. солидарно задолженности по договору потребительского кредита N ПК-2117-9092 от 28.12.2017 года подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в размере 246306,28 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11663, 06 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени, поскольку размер пени соответствует последствиям нарушения ответчиками кредитных обязательств. Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств по договору потребительского кредита, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы долга и уплаты процентов за пользование им, требования Банка о расторжении договора потребительского кредита также были удовлетворены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и верной оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена судом с учетом положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела судом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене правильного по существу решения суда. Более того, производство по делу приостанавливалось судом в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения иска в виду нарушения ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации и не передачи спора на рассмотрение в суд в течение шести месяцев с момента его возникновения, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, так как приведенная норма регулирует вопросы преддоговорных споров, а не защиту права в судебном порядке.

Расчет суммы взыскания ответчиком по доводам жалобы не оспорен, доводов о несогласии с ним не приведено, равно как и контррасчета, отсутствуют доводы и о наличии платежей, которые не были учтены банком или судом при определении состава кредитной задолженности.

Также жалоба не содержит несогласия по существу с выводами суда относительно солидарного взыскания долга с основного должника и поручителя, доводы жалобы в данной части основаны исключительно на несогласии Шамаева Д.Г. с заключением самого кредитного договора и возникновением на его основании обязательств. При этом из материалов дела следует, что 28.12.2017 между ООО "Банк Нейва" и Волковым М.В. подписан договор поручительства (принадлежность подписи ответчика подтверждена заключением судебной экспертизы), в соответствии с условиями которого (п.4.2 л.д.15 оборот), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства в силу исполнения поручителем всех обязательств по договору или если банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств, обеспеченных поручительством, не предъявит к поручителю иск.

В целом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи: Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка