Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-7962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Красновой Н.С.,
судей Егоровой О.В., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4663/2019 по иску СПАО "Ингосстрах" к Черненко Виктору Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Черненко В.С. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Черненко В.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что 25.10.2017 в г. Иркутске в районе <адрес изъят> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц Е240, г/н Номер изъят, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя Черненко В.С., автомобиля УАЗ Патриот, г/н Номер изъят, принадлежащего ООО "Стройком", под управлением водителя ФИО16., автомобиля Тойота Функарго, г/н Номер изъят под управлением собственника ФИО14. и автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н Номер изъят, принадлежащего ООО ФК "Деловые Инвестиции", под управлением водителя ФИО15.
Согласно сведениям, содержащимся в делах об административных правонарушениях, ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД РФ водителем Черненко В.С., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль УАЗ Патриот, г/н Номер изъят, который на момент ДТП застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО Номер изъят. В связи с чем, СПАО "Ингосстрах" оплатило ремонт автомобиля с учетом франшизы в размере 143 139,20 руб.
На основании изложенного, истец СПАО "Ингосстрах" просил суд взыскать с Черненко В.С. в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 143 139,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 062,79 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 2 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.12.2019 исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. С Черненко В.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения в размере 121 200 руб., расходы на составление искового заявления в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 624 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "Ингосстрах" - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Черненко В.С. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, иск СПАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная автотехническая экспертиза не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о чем было указано в возражении на экспертизу. В заключении экспертизы не установлено, какими действиями с технической точки зрения должен был руководствоваться Черненко В.С., и была ли у него техническая возможность избежать столкновения. Если данные обстоятельства не установлены, нельзя ставить вопрос о виновности ответчика в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. В материалах дела значится, что транспортное средство Мерседес Бенц Е240, г/н Номер изъят было заторможено в результате столкновения с другим автомобилем, тем самым был сокращен его тормозной путь.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: истец СПАО "Ингосстрах", которому судебное извещение направлено, вручено 26.10.2020, ответчик Черненко В.С., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третьи лица ООО "Деловые инвестиции", ООО "Строй Ком", Плотников Д.И., Федотова К.В., Бугаев М.А., который судебные извещения направлены, возвращены на истечением срока хранения, по иным обстоятельствам, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., пояснения ответчика Черненко В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме. Условия, на которых заключается договора страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего лица, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ст. 961 ГК РФ страхователь после наступления страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.10.2017 года в г. Иркутске в районе <адрес изъят> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц Е240 г/н Номер изъят принадлежащего ФИО5 под управлением водителя Черненко В.С., автомобиля УАЗ Патриот г/н Номер изъят принадлежащего ООО "Стройком" под управлением водителя ФИО17., автомобиля Тойота Функарго г/н Номер изъят под управлением собственника ФИО6 и автомобиля Тойота Хайлюкс г/н Номер изъят принадлежащего ООО ФК "Деловые Инвестиции", под управлением водителя ФИО18
Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 26.10.2017 установлено, что Черненко В.С. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действия водителя Черненко В.С. состава административного правонарушения.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Смирнова А.В. определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 26.10.2017 оставлено без изменения, жалоба Черненко В.С. без удовлетворения.
В результате данного ДТП был поврежден автомобиль УАЗ Патриот г/н Номер изъят, принадлежащий ООО "СтройКом", застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по полису Номер изъят от 05.05.2017.
По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 143 139,20 руб.
Ответчик Черненко В.С. не согласился со стоимостью суммы страхового возмещения, а также со своей виной в произошедшем ДТП, в связи с чем, по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов Номер изъят определен механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2017, сделан вывод о том, что с технической точки зрения действия водителя а/м Мерседес Бенц Е240 г/н Номер изъят Черненко В.С. по выбору дистанции до впереди движущегося транспортного средства не соответствовали требования п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ. Определена стоимость ремонта автомобиля УАЗ Патриот, г/н Номер изъят с учетом повреждений, полученных при столкновении с автомобилем Мерседес Бенц Е240, г/н Номер изъят с учетом среднерыночных цен для данного типа транспортного средства на дату ДТП 25.10.2017 г. (задняя часть ТС) в размере 51 400 руб. Стоимость ремонта автомобиля УАЗ Патриот, г/н Номер изъят с учетом среднерыночных цен для данного типа транспортного средства на дату ДТП 25.10.2017 года (передняя часть ТС) округленно составляет 69 800 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал свое заключение.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водителем Черненко В.С. было допущено нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, в связи с чем, возложил обязанность по выплате страхового возмещения, уплаченного истцом СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, на ответчика, определив сумму возмещения с учетом данных, полученных по результатам проведенной судебной экспертизы, в размере 121 200 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Черненко В.С. расходы на составление иска в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 624 руб.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и установлении вины ответчика Черненко В.С. в данном ДТП, а также принятие судом в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, на разрешение которой не ставились и не разрешались вопросы о технической возможности избежать ДТП, о том какими действиями с технической точки зрения должен был руководствоваться Черненко В.С., судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Применительно к названным положениям процессуального закона именно ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП, должен был представить доказательства данному обстоятельству.
Таких доказательств материалы гражданского дела не содержат.
Несоответствие п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ действий водителя а/м Мерседес Бенц Е240, г/н Номер изъят Черненко В.С. по выбору дистанции до впереди движущегося транспортного средства УАЗ Патриот, г/н Номер изъят установлено судом, доказательств обратного не представлено, заключение судебной экспертизы не оспорено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, а потому решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Краснова
Судьи О.В. Егорова
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
