Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7962/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-7962/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Егорова Артема Владимировича на определение судьи Нижневартовского городского суда от (дата) о возвращении искового заявления,
установил:
Егоров А.В. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ВМ Сургут", ссылаясь на то, что ответчик продал автомобиль, на котором было установлено оборудование, принадлежащее истцу.
Оспариваемым определением судьи от (дата) иск возвращен.
В частной жалобе Егоров А.В. просит определение суда отменить, утверждая об альтернативной подсудности спора, поскольку оборудование, являющееся предметом спора, было установлено на автомобиль, к управлению которого истец был допущен, в связи с чем подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". А иск может быть подан как в Сургутский городской суд по месту нахождения ответчика, так и в Нижневартовский городской суд по месту жительства истца.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски по спорам о защите прав потребителя могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируется.
Довод частной жалобы о том, что у истца имелось право управления автомобилем, на котором было установлено спорное оборудование, отмену определения влечь не может, поскольку такой довод основан на неверном определении обстоятельств дела.
Из иска следует, что между Егоровым А.В. и ООО "ВМ Сургут" потребительских отношений не возникло, поскольку автомобиль Шкода и дополнительное оборудование к нему он у ответчика не приобретал. Ответчик истцу автомобиль не продавал и оборудование не устанавливал.
Сам по себе факт допуска истца к управлению автомобилем и установление оборудования на нем потребительских отношений между заявителем иска ответчиком не порождает, поскольку сам автомобиль, проданный ответчиком матери истца, предметом спора не является, а являющееся предметом спора оборудование ответчиком не устанавливалось.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Егорова Артема Владимировича - без удовлетворения.
Судья Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
