Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-7962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-7962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Носкова Андрея Алексеевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Носкову Андрею Алексеевичу к АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании денежной суммы по защите прав потребителей отказать в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения представителя третьего лица ООО "Рекон Строй" Моисеевских Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носков Андрей Алексеевич (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "Первая ипотечная компания-Регион" (далее - ответчик) о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что 07.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N **, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства являлась 2-комнатная квартира, условный номер **, расположенная на 6-ом этаже секции **, по адресу: г.Пермь, ул.****. Указанная квартира передана истцу 02.02.2015 г. по акту приема-передачи.
Данная квартира передана истцу с недостатками, ухудшающими качество объекта долевого строительства. До подписания передаточного акта истец неоднократно обращался с устными просьбами устранить многочисленные недостатки по качеству отделки жилого помещения, на что ответчик устно обещал исправить все недостатки, но так и не устранил. В связи с этим истец вынужден был обратиться в экспертную организацию для установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: ****.
Согласно заключению специалиста N 004/20 от 22.01.2020 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки указанной квартиры, по состоянию на дату определения стоимости составляет 164446,92 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией N ** от 22.01.2020 г.
Кроме того в соответствии с проектной документацией ответчик обязался установить в квартиру истца теплосчетчик ультразвуковой "Sonometer 1000Ду15" типа-марки 087G7132 завода-изготовителя Danfoss, а по факту был установлен ультразвуковой теплосчетчик марки "SMALN -15-termo", на указанный теплосчетчик истцу был выдан паспорт. На дату приемки квартиры истец не был уведомлен ответчиком о данной замене, то есть был введен в заблуждение. Цена теплосчетчика "Sonometer 1000Ду15" составляет 27630 руб., а цена "SMALN -15-termo" 5750 руб., то есть разница в цене 21880 руб., что является значимой суммой для истца. О факте замены истцу стало известно только после судебного разбирательства с ответчиком и передачи части проектной документации.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным заключением специалиста, ответ на которую на момент подачи иска не дан, требования истца не удовлетворены. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика возмещение затрат на устранение недостатков в размере 164446,92 руб., денежную сумму в размере 21 880 руб., неустойку на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на заключение специалиста в размере 15000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, указав, что суд необоснованно посчитал, что срок исковой давности пропущен. Полагает, что получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке. В силу императивных положений ст.4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о гарантийном сроке исполнения обязательств, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.
Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из гарантийного срока периода с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию до передачи объекта долевого строительства участнику противоречит положениям законодательства, из которых следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить. Иное толкование условий договора, связывающее гарантийный срок объекта долевого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, приводит к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, а также ущемляет права гражданина-потребителя.
Кроме того в соответствии с заключением специалиста электропроводка на объекте долевого строительства выполнена с отклонением от проектного решения, данные отклонения значительно превышают предельно допустимые значения, предусмотренные ГОСТом.
Учитывая изложенное, истец просил решение отменить полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
От третьего лица ООО "Рекон Строй" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что положения части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в части начала исчисления гарантийного срока являются диспозитивной нормой и позволяют сторонам согласовать иной момент для исчисления момента начала гарантийного срока на объект долевого строительства. Пунктом 6.2 Договора от 07.11.2017 г. истец и ответчик согласовали гарантийный срок объекта долевого строительства - 5 лет со дня сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. с 29.12.2014 г.; гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование составляет 3 года и исчисляется с момента подписания первого передаточного акта от 02.02.2015 г. Соответственно гарантия качества на жилой дом закончилась 29.12.2019 г. Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование жилого дома, в том числе на электропроводку, истек 01.02.2018 г. Пункт 6.2 договора о долевом участии истцом не оспаривался, недействительным не признавался, что лишает истца права ссылаться на его недействительность в рамках рассматриваемого спора. Подписание договора на указанных условиях и его исполнение сторонами подтверждает волеизъявление истца на приобретение объекта на данных условиях, не противоречащих закону. По доводу жалобы о несоответствии электропроводки ГОСТу указано, что в рамках иного дела 2-1881/2019, рассмотренного Мотовилихинским районным судом г. Перми, Торгово-промышленной палатой г.Перми была проведена судебная экспертиза, по результатам которой судебные эксперты подтвердили, что кабель обеспечивает электрическую и пожарную безопасность, соответствует ГОСТу. Полагает, что действия истца, связанные с предъявлением к ответчику требований по качеству квартиры по истечении гарантийного срока, свидетельствуют о злоупотреблении правами. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и гарантийного срока для предъявления требований о недостатках объекта долевого строительства законно и обоснованно, отмене не подлежит.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Рекон Строй" Моисеевских Н.А. против удовлетворения жалобы возражала.
Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав мнение представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разрешением N ** ЗАО "ПИК-Регион" разрешено ввести в эксплуатацию жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: **** - 29.12.2014 года, и, соответственно, с этой даты, согласно пункту 6.2 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует исчислять гарантийный срок по объекту недвижимости, принадлежащему истцу. Поскольку истец обратился с претензией к ответчику по устранению недостатков в квартире 29.01.2020 года, то есть по истечении пятилетнего гарантийного срока, на основании ст. 196, п. 2 ст. 199 и п. 2 ст. 200 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный законом, и предусмотренный договором срок для предъявления требований о недостатках к ответчику.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Частями 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч.6 ст.7 указанного закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к ответчику с требованиями, связанными с устранением недостатков в квартире, за пределами гарантийного срока, установленного сторонами договора участия в долевом строительстве.
Между тем согласованное условие пункта 6.2 договора об исчислении гарантийного срока со дня сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома является ничтожным, фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого истец (как потребитель) имеет право предъявлять к ответчику (как застройщику) требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период со дня ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Такое условие договора ограничивает гарантированные положениями Закона о защите прав потребителя права истца и ущемляет его права как участника долевого строительства.
Диспозитивный характер положений частей 2 и 5 статьи 7 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутых случаях, ограничен Законом о защите прав потребителей, который гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности, физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению с момента передачи объекта долевого строительства Носкову А.А. 02.02.2015 и на момент подачи им иска 30.01.2020 г. не истек.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о недостатках объекта долевого строительства, является неправомерным.
Вопрос по существу заявленных требований судом фактически не рассмотрен.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 38) если суд апелляционной инстанции придет к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая необоснованность решения суда об отказе в иске по основаниям пропуска срока на обращение в суд и не рассмотрение по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 июня 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
