Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-7962/2020, 33-392/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-392/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Степановой О.О.
с участием прокурора Качаловой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 января 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Буданова Геннадия Владимировича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"Прекратить производство в части исковых требований Буданова Геннадия Владимировича к ООО "Технопарк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и установлении факта продолжения трудовых отношений в период с 31.12.2019 по настоящее время в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Буданов Г.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "Технопарк", ИП Изотовой Е.В., ООО "Шульба" об установлении факта трудовых отношений с ИП Изотова Е.В. в 2020 году; восстановлении в должности транспортировщика на том же участке, в цехе N 5, смене "А" у ИП Изотовой Е.В. в АО "Кордиант" (ЯШЗ); возложении на ИП Изотову Е.В. обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и переводе из ООО "Технопарк"; взыскании с ИП Изотовой Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.01.2020 года по дату вынесения решения суда; определении порядка и последовательности действий ИП Изотовой Е.В. по восстановлению Буданова Г.В. на работе; установлении факта начала трудовых отношений с ООО "Технопарк" в период с 07.11.2017 года по 08.10.2018 года; возложении на ООО "Технопарк" обязанности отменить приказ N от 08.10.2018 года, выдать дубликат трудовой книжки, внести запись в дубликат трудовой книжки о приеме на работу с 07.11.2017 года и увольнении в связи с переводом в ИП Изотова Е.В.; взыскании с ООО "Технопарк" компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскании с ООО "Технопарк" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки; взыскании с ООО "Технопарк" заработной платы за 2019 год; взыскании с ООО "Технопарк" заработной платы за ночные смены за 2019 год и оплаты за отпуск за 2019 год.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Буданова Г.В., заключение прокурора Качаловой С.А. о законности и обоснованности постановленного судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая отказ Буданова Г.В. от иска в части требований к ООО "Технопарк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и установлении факта продолжения трудовых отношений в период с 31.12.2019 года и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
По смыслу приведенных норм, принимая отказ истца от иска, суд должен установить действительную волю истца, добровольность принятия им такого решения, разъяснить истцу правовые последствия отказа от иска.
В судебном заседании 20.10.2020 года судом было принято и рассмотрено заявление Буданова Г.В. и принято определение о прекращении производства по делу в части исковых требований в связи с отказом от них.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в указанном судебном заседании Будановым Г.В. были заявлены уточненные исковые требования, в принятии которых суд обоснованно отказал в связи с тем, что в уточненном исковом заявлении истцом одновременно изменены его предмет и основания, что противоречит положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ. Судом истцу было разъяснено его право на отдельное обращение с данным иском.
Из содержания имеющегося в деле отказа от иска (л.д.232) следует, что Буданов Г.В. поддерживает уточненные исковые требования. Об отказе Буданова Г.В. от его первоначальных требований произведенная им на указанном документе надпись не свидетельствует. По смыслу пояснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 20.10.2020 года, Буданов Г.В. также просит принять к производству уточненное исковое заявление, следствием чего стало бы изменение требования о восстановлении на работе в ООО "Технопарк" на требование о восстановлении на работе в ИП Изотова Е.В. Признать данное обстоятельство безусловным отказом от требований к ООО "Технопарк" нельзя. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Буданов Г.В. пояснил, что отказываться от требований к ООО "Технопарк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и установлении факта продолжения трудовых отношений в период с 31.12.2019 года он намерения не имел.
Кроме того, как в заявлении об отказе от иска, так и в определении о прекращении производства по делу имеется лишь указание на то, что последствия отказа от иска разъяснены, последствия отказа истцу понятны. Между тем, ни ссылки на статью 221 ГПК РФ, ни содержания самой статьи, предусматривающей, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в данных документах не приведено.
Таким образом, достаточных и бесспорных оснований полагать, что в действительности волеизъявление истца было направлено именно на отказ от ранее заявленных им исковых требований в той части, в какой это было установлено судом; а правовые последствия такого отказа истцу были надлежащим образом разъяснены и правильно им поняты, не имеется.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Буданова Г.В. к ООО "Технопарк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и установлении факта продолжения трудовых отношений в период с 31.12.2019 года по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 октября 2020 года отменить.
Гражданское дело в части исковых требований Буданова Геннадия Владимировича к ООО "Технопарк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и установлении факта продолжения трудовых отношений в период с 31.12.2019 года направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
