Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-7962/2020, 33-127/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-127/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Пащенко Я. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Ломбард" к Юносовой Л. М. о взыскании задолженности по договору залога автомобиля, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Юносовой Л. М. к ООО "Гарант Ломбард" о признании недействительным договора залога
по апелляционной жалобе Юносовой Л. М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя ООО "Гарант Ломбард" - Харитонова О.Ю., судебная коллегия
Установила:
ООО "Гарант Ломбард" обратилось в суд с иском к Юносовой Л.М. о взыскании задолженности по договору залога автомобиля, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указав, что 25.09.2018г. между ООО "Гарант Ломбард" и Юносовой Л.М. заключен договор залога автомобиля в ломбард N, согласно которому истец передал Юносовой Л.М. в долг под проценты денежные средства в размере 150 000 рублей, сроком на 12 мес., с ежемесячным платежом процентов 12 000 руб., под залог а/м "TOYOTA PREMIO" г.р.з. N. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Стоимость заложенного имущества согласована сторонами в размере 162 000 руб., спорное транспортное средство находится на ответственном хранении у залогодателя. Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
С учетом уточнения исковых требований ООО "Гарант Ломбард" просило суд взыскать с Юносовой Л.М. в свою пользу задолженность по основному долгу по Договору залога автомобиля в ломбард N от 25.09.2018г. - 150 000 руб., проценты за период с 25.10.2019г. по 25.12.2019г. - 36 000 руб., проценты начиная с 26.12.2019г. по день фактического исполнения судебного акта, неустойку за просрочку возврата денежных средств - 58 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 5 945 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - а/м "TOYOTA PREMIO" г.р.з. N, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 162 000 руб., путем реализации с публичных торгов.
Юносовой Л.М. подано встречное исковое заявление к ООО "Гарант Ломбард" о признании недействительным договора залога, поскольку договор залога не соответствует требованиям ФЗ "Закона о ломбардах", поскольку при его заключении не выдавался залоговый билет, что в соответствии с положениями ст.7 ФЗ "Закона о ломбардах" является основанием для признания его недействительным.
С учетом уточнения встречных исковых требований Юносова Л.М. просила суд признать недействительным Договор залога автомобиля в ломбард N от 25.09.2018г., заключенный между Юносовой Л.М. и ООО "Гарант Ломбард", в связи с тем, что сделка заключена с нарушением требований закона.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.09.2020г. взыскано с Юносовой Л.М. в пользу ООО "Гарант Ломбард" задолженность по договору залога автомобиля от 25.09.2018г. N руб., неустойка за просрочку возврата денежных средств 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 285 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - а\м "TOYOTA PREMIO" г.р.зN, цвет белый, 2004 года выпуска, двигатель N 1ZZ1996069, кузов N ZZT2400088616, принадлежащий Юносовой Л.М., определив начальную продажную стоимость транспортного средства - 162 000 рублей, путем реализации с публичных торгов, в удовлетворении остальной части заявленных ООО "Гарант Ломбард" требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Юносовой Л.М. к ООО "Гарант Ломбард" отказано.
В апелляционной жалобе Юносова Л.М. просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.09.2020г. отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Гарант Ломбард" отказать, встречные исковые требования Юносовой Л.М. - удовлетворить. В обоснование ссылается, что установленными обстоятельствами дела и материалами дела не подтверждается передача денежных средств ООО "Гарант Ломбард" Юносовой Л.М., и следовательно не подтверждается наличие залоговых отношения между ООО "Гарант Ломбард" и Юносовой Л.М. Не согласна с выводами суда об отказе в признании договора недействительным, поскольку Залоговый билет ООО "Гарант Ломбард" в материалы дела не представлен, в связи с чем договор залога является недействительным. Вместе с тем, указывает, что поскольку условиями договора ущемляются ее права как потребителя, договор должен быть признан судом недействительным.
Письменных возражений по доводами апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гарант Ломбард" - Харитонов О.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Юносова Л.М. по первоначальному иску и истец по встречному иску по делу не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, также информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в сети интернет.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Юносовой Л.М. -Шуткевич Д.С. не явился о дате времени извещен надлежащим образом. Предоставил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи занятостью в другом судебном процессе Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края.
На основании положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в удовлетворении ходатайства представителя Юносовой Л.М. - Шуткевич Д.С. об отложении дела отказать, поскольку объективно препятствующих оснований для рассмотрения дела не установлено, кроме того выезд представителя Шуткевич Д.С. за пределы г.Хабаровска не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Гарант Ломбард" - Харитонова О.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2018г. между ООО "Гарант Ломбард" (залогодержатель) и Юносовой Л.М. (залогодатель) заключен договор залога в ломбард N, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 150 000 руб., на 12 месяцев, с ежемесячным платежом процентов в размере 12 000 руб., под залог автомобиля "TOYOTA PREMIO" г.р.з. N
По соглашению сторон определена стоимость транспортного средства "TOYOTA PREMIO" г.р.з. N в размере 162 000 руб.
Из п.1 дополнительного соглашения к договору залога автомобиля в ломбард N от 25.09.2018г. транспортное средство "TOYOTA PREMIO" г.р.з. N, являющееся предметом договора залога, находится на ответственном хранении у залогодателя.
Согласно акту приемки и оценки от 25.09.2018г. в рамках заключенного 25.09.2018г. договора N Юносова Л.М. передала, а представитель ООО "Гарант-Ломбард" принял указанный автомобиль и документы на него.
Из п.7 дополнительного соглашения от 25.09.2018г. к договору залога автомобиля в ломбард N в случае не возврата суммы займа, а также предусмотренных п.3.5 Договора процентов, в установленный п.3.3 Договора срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку (пени) за просрочку возврата займа, в размере 0,5 % в день на остаток суммы займа за каждый день просрочки.
Из представленных ООО "Гарант Ломбард" расписок от 25.09.2018г., следует, что 25.09.2018г. Юносовой Л.М. были получены денежные средства общей суммой 150 000 руб.
Из представленных ООО "Гарант Ломбард" приходных кассовых ордеров следует, что от Юносовой Л.М. принята оплата процентов по договору займа N от 25.09.2018г. общей суммой 144 000 руб. ( л.д. 119-130)
Факт заключения договора от 25.09.2018г., дополнительных соглашений к нему, их подписания, расписок от 25.09.2018г. в получении денежных средств 150 000 руб., Юносовой Л.М. не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 154, 166, 309, 310, 329, 330, 333, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 98, 100 ГПК РФ, ФЗ РФ от 19.07.2007г. N 196-ФЗ "О ломбардах", постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил, что размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения Юносовой Л.М. обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 150 000 руб., с учётом положений ст. 333 ГПК РФ взыскал неустойку в размере 5 000 руб., судебные расходы.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд с учетом положений ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 162 000 руб., определенную сторонами в соответствии с условиями заключенного договора залога. Доказательств иной стоимости предмета залога сторонами не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения настоящего дела заключение между сторонами договора залога N, факт передачи ООО "Гарант Ломбард" Юносовой Л.М. денежных средств, частичное исполнение Юносовой Л.М. обязательств по оплате процентов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора залога недействительным.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям сторон норм материального и процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подтвержден факт передачи денежных средств Юносовой Л.М. и следовательно не подтверждается наличие залоговых отношений между сторонами, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергается договором залога от 25.09.2018г., расписками, подписанными Юносовой Л.М. в получении ею 150 000 рублей.
Кроме того, Юносова Л.М. частично исполняла принятые на себя обязательства по оплате процентов предусмотренных оспариваемым договором, что подтверждается приходно кассовыми ордерами. ( л.д. 119-130)
Согласно п. 3 ст. 358 ГК РФ и ч.2 ст.7 Федерального закона "О ломбардах" от 19.07.2007г. N 196-ФЗ договор займа, в котором заимодавцем выступает ломбард, считается заключенным только в том случае, когда одновременно с передачей денежных средств заемщику последний передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога, следовательно, указанный договор вступает в силу не с момента передачи заемщику суммы займа, а с момента передачи ломбарду закладываемой вещи.
Представленный в материалы дела договор залога содержит все существенные условия для данной категории договоров, сумма займа ответчиком выдана и истицей получена, заложенное имущество передано заимодавцу и передано последним на ответственное хранение заемщику, что законом не запрещено, цена заложенного имущества определена путем соглашения сторон, что подтверждается их подписью, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора займа и залога.
Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения ответчика не представлено, таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора, заключенного между сторонами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе не предоставление залогового билета, учитывая, что залоговый билет оформляется каждый год существования договорных отношений, ответчик по первоначальному иску не получала залоговый билет после окончания первого года срока действия договора, не означает, что стороны договора не достигли соглашения по условиям, определяющим выдачу залогового билета.
Доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости предмета залога автомобиля "TOYOTA PREMIO" г.р.з. N судебной коллегией отклоняются, поскольку не предоставлены доказательства иной стоимости заложенного транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 162 000 руб., в отношении которой достигнута договоренность сторон при заключении договора с согласия Юносовой Л.М. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля в суде первой инстанции не заявлялось.
Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Ходатайство в апелляционной жалобе об истребовании подлинных кассовых книг за 2018-2019г., сведений о застрахованных лицах ООО "Гарант Ломбард", судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с не относимостью к предмету спора.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юносовой Л. М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
