Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7962/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-7962/2019
судья Ловецкая М.П.
УИД 76RS0016-01-2018-003701-54
дело N 33-7962/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ирхиной Натальи Александровны страховое возмещение в размере 118 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 40 000 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 3 872 рубля.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Ирхина Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 151.500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7.000 рублей, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Кулаков В.А., управляя автомобилем автомобиль 1, имеющим государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем автомобиль 2 , имеющим государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сорокиной А.С., в результате чего, Сорокина А.С. совершила столкновение с принадлежащим истцу (Ирхиной Н.А.) на праве собственности автомобилем автомобиль 3, имеющим государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца автомобиль 3) был поврежден. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кулаков В.А., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Кулакова В.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серия N). 12 сентября 2018 года Ирхина Н.А. обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, однако, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. В соответствии с заключением ООО "Артэкс" N от 15 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки автомобиль 3, имеющего государственный регистрационный номер N, с учетом износа запасных частей составляет 151.500 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 7.000 рублей. 19 октября 2018 года истец обратилась с претензией в АО "АльфаСтрахование", однако, ответа на претензию получено не было. Таким образом, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере 151.500 рублей. Права истца как потребителя были нарушены, а потому на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей. Также истец просит взыскать штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом уточнения исковых требований (л.д. 176-177 т.1) истцом ставился вопрос о взыскании страхового возмещения в размере 118.600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дорофеев В.В.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО "Альфастрахование".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителей АО "Альфастрахование" по доверенности Сорокина М.А., Маширина А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Ирхиной Н.А. по доверенности Мохова А.В. по доводам апелляционной жалобы, показания эксперта ФИО58 исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами был подтвержден факт наступления страхового случая, а потому имеются основания для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в размере 118.600 рублей.
С данным выводом и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют материалам дела и закону.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Оценка собранных по делу доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, 22 августа 2018 года в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием следующих транспортных средств - автомобиля автомобиль 1, имеющего государственный регистрационный знак N автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак N автомобиля ФИО59, имеющего государственный регистрационный знак N
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кулаков В.А., управлявший автомобилем автомобиль 1, имеющий государственный регистрационный знак N, так как им был нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил дорожного движения.
Риск гражданско-правовой ответственности водителя Кулакова В.А. был застрахован в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО серии N).
12 сентября 2018 года Ирхина Н.А. обратилась в АО "Альфастрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.
Решением от 03 октября 2018 года АО "АльфаСтрахование" в заявлении истца в выплате страхового возмещения отказало, сообщило, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений транспортного средства автомобиль 3, имеющего государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства неизвестны.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Артэкс", согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 151.500 рублей.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было представлено экспертное заключение N, составленное ООО "Прайсконсалт", согласно которому с технической точки зрения все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства автомобиль 3, имеющего государственный регистрационный знак N, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, получены при иных обстоятельствах. При исследовании повреждений на транспортном средстве марки автомобиль 3, в зоне предполагаемого контактного взаимодействия с транспортным средством марки автомобиль 2, установлена их не сопоставимость по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по направлению сближения, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по высоте по отношению к опорной поверхности, а так же по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках, повреждения не являются парными и возникли не в результате взаимодействия указанных транспортных средств. Согласно документам ГИБДД, извещения, фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 2 после первоначального контактного взаимодействия с задней левой частью автомобиль 1 , совершило столкновение с транспортным средством автомобиль 3. Это подразумевает под собой сближение транспортного средства автомобиль 2 и исследуемого транспортного средства автомобиль 3 приблизительно под углом 15-30 градусов, по отношению продольных осей этих транспортных средств, что противоречит характеру повреждений на левой стороне транспортного средства автомобиль 3 (нет комплекса царапин и вмятин, на соответствующей высоте от опорной поверхности, с соответствующим направлением сближения, с соответствующим наклоном от выступающих частей транспортного средства автомобиль 2 , характерных при предполагаемом контактном взаимодействии). Повреждения на элементах левой стороны автомобиль 3, вероятнее всего могут являться последствиями нескольких касательных, скользящих и блокирующих контактных взаимодействий с разными следообразующими объектами, иметь накопительный характер. Подавляющее большинство повреждений в виде горизонтально ориентированных, волнообразных и наклонных вмятин, царапин на элементах левой стороны транспортного средства автомобиль 3 вероятнее всего могли быть образованы в результате нескольких скользящих и блокирующих контактных взаимодействий с объемными следообразующими объектами, по прочности сравнимыми и превосходящими прочность данных элементов, имеющими выступающие части на уровне приблизительно 40-80 см. с опорной поверхности. Подобные повреждения характерны при боковом контактном взаимодействии с соответствующими стационарными препятствиями, другими транспортными средствами и частично от противоправных действий третьих лиц. Характеристика вышеописанных повреждений противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть сопоставлены ни с одним элементом транспортного средства автомобиль 1 в предполагаемой зоне контактного взаимодействия (наиболее значительные повреждения левой части переднего бампера и передней части переднего левого крыла транспортного средства автомобиль 2 , расположена на высоте приблизительно 15-75 см. от опорной поверхности).
В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции на основании определения Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт-Инвест" (эксперт ФИО1).
Согласно экспертному исследованию эксперт пришел к следующим выводам:
согласно представленному делу об административном правонарушении, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующий вид: на <адрес> "задом" к проезжей части стоит припаркованный автомобиль автомобиль 1, по <адрес> по правой половине проезжей части движется автомобиль автомобиль 2 во встречном ему направлении движется автомобиль автомобиль 3. Примерно в <данные изъяты> водитель автомобиля автомобиль 1 не убедившись в безопасности маневра, приступает к движению задним ходом и выезжает на проезжую часть улицы Папанина. В это время автомобиль автомобиль 2 находится уже в непосредственной близости от автомобиля автомобиль 1 . Продолжая свое движение, автомобиль автомобиль 1 совершает столкновение с автомобилем автомобиль 2 . Происходит столкновение задней левой угловой части автомобиля автомобиль 1 с правой боковой частью автомобиля автомобиль 2 Участвовавшие в контакте элементы обоих транспортных средств получают механические повреждения, от данного силового взаимодействия и действий водителей (наиболее вероятно маневрирование) происходит разворот продольных осей обоих транспортных средств практически до параллельного состояния относительно друг друга. Происходит контактирование левой боковой части автомобиля автомобиль 2 (переднее левое крыло в средней части, зеркало наружное левое), с левой боковой частью автомобиля автомобиль 3 (левое переднее крыло, зеркало наружное левое, дверь передняя левая). Участвовавшие в контакте элементы обоих транспортных средств получают механические повреждения. В последний момент времени при расхождении транспортных средств (выход из контакта), происходит контакт задней левой боковой части автомобиля автомобиль 2 (задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер) с левой боковой частью автомобиля автомобиль 3 (левый бок, от передней двери до заднего бампера);
недостатки предоставленных материалов о вещественно-следовой обстановке в месте дорожно-транспортного происшествия и отсутствие информации о действиях участников дорожно-транспортного происшествия до, в момент и после столкновения не позволяют произвести какие-либо расчеты и дать технически обоснованный ответ на поставленный судом вопрос (Состоятельны ли с технической точки зрения версии участников дорожно-транспортного происшествия о развитии данной дорожно - транспортной ситуации с учетом зафиксированной на месте происшествия вещно-следовой обстановки, места столкновения транспортных средств и конечного расположения транспортных средств?);
с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, габаритов и конструктивных особенностей транспортных средств, повреждения автомобиля марки автомобиль 3, государственный регистрационный знак N (а именно: переднего бампера (в виде нарушения лакокрасочного покрытия), переднего левого крыла, диска колеса переднего левого, тяги рулевой левой, бокового указателя поворота левого, двери передней левой с молдингом, зеркала наружного левого, двери задней левой с молдингом, боковины задней левой, облицовки порога левого, диска колеса заднего левого, бампера заднего (в виде нарушения лакокрасочного покрытия) могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем автомобиль 2, государственный регистрационный знак N, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
стоимость устранения повреждений автомобиля марки автомобиль 3, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 118.600 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО1 указанное выше заключение поддержал, пояснил, что образование позволяло ему проводить указанную экспертизу, делать выводы по поставленным вопросам. Исходя из представленных на экспертизу документов, то по данным документам определить размеры, которые бы указывали на расположение транспортных средств на проезжей части, отсутствуют. Механизм дорожно-транспортного происшествия определялся исключительно по представленным документам. Сомнений в том, что описанное дорожно-транспортное происшествие имело место быть у эксперта не возникло в ходе проведения экспертизы, вместе с тем, отдельные повреждения были отнесены к другим дорожно-транспортным происшествиям. Экспертное заключение подписано ФИО1 данным экспертом проанализировано, выводы принадлежат самому эксперту. Применительно к данной ситуации не было необходимости устанавливать примерное положение транспортных средств, поскольку не было каких-либо размеров на соответствующей схеме происшествия. Всего между автомобилями, участвующими в дорожно-транспортном происшествии, было два контактных взаимодействия, расположение продольных осей транспортных средств эксперт не определял.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания, заключение эксперта соответствует материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям закона, объективно выводы экспертного заключения не опровергнуты.
Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как собранным по делу доказательствам дана объективная оценка с соблюдением требований, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к критике экспертного заключения, эксперт полно и подробно ответил на поставленные судом вопросы, исходя из имеющихся документов. Противоречий экспертное заключение не содержит.
Коль скоро по делу допустимыми и убедительными доказательствами было подтвержден факт того, что спорное транспортное средство было повреждено в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере 118.600 рублей.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер нарушения прав истца и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7.000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца штраф, установив его размер - 40.000 рублей.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, им дана надлежащая правовая оценка, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием для его отмены.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляется апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
