Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-796/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжина С.И. к управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области, начальнику управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Лебедеву А.В. и начальнику отдела правового обеспечения, бухгалтерского учета и кадровой работы управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Воробьевой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации

по частной жалобе Дрожжина С.И. на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 августа 2020 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2020 года, исковые требования Дрожжина С.И. к управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области, начальнику управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Лебедеву А.В. и начальнику отдела правового обеспечения, бухгалтерского учета и кадровой работы управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Воробьевой Л.В. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию информации, распространенной в судебном заседании 19 февраля 2020 года при рассмотрении судебной другого гражданского дела, а также сведений, распространенных 9 апреля 2020 года в телеграмм-канале "Тамбовский юрист", возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения путем размещения текста судебного решения на официальном сайте управления государственного жилищного надзора Тамбовской области и в телеграмм-канале "Тамбовский юрист" оставлены без удовлетворения.

28 октября 2021 года Дрожжин С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что выводы специалиста в лингвистическом исследовании от 10 сентября 2020 года N 16/504 и в заключении эксперта N 0943-21 от 17 сентября 2021 года являются существенными для дела обстоятельствами, которые ранее не были ему известны, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 ноября 2021 года Дрожжину С.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Дрожжин С.И. просит отменить определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 ноября 2021 года и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что выводы специалиста в лингвистическом исследовании от 10 сентября 2020 года N 16/504 и в заключении эксперта N 0943-21 от 17 сентября 2021 года являются существенными для дела обстоятельствами, поэтому решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 августа 2020 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагает, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения суда со ссылкой на часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как он в качестве оснований для пересмотра решения суда не указывал на наличие новых обстоятельств и этот вопрос не был предметом судебного разбирательства.

Обращает внимание на то, что в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, им было заявлено несколько требований, однако резолютивная часть обжалуемого определения не содержит выводов по всем требованиям.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрен статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Так, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в пунктах 8 - 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 августа 2020 года исковые требования Дрожжина С.И. к управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области, начальнику управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Лебедеву А.В. и начальнику отдела правового обеспечения, бухгалтерского учета и кадровой работы управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Воробьевой Л.В. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию информации, распространенной в судебном заседании 19 февраля 2020 года при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда гражданского дела по апелляционной жалобе Дрожжина С.И. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 ноября 2019 года, а также сведений, распространенных 9 апреля 2020 года в телеграмм-канале "Тамбовский юрист", возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения путем размещения текста судебного решения на официальном сайте управления государственного жилищного надзора Тамбовской области и в телеграмм-канале "Тамбовский юрист" оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.109-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, жалобы Дрожжина С.И. - без удовлетворения (т.1 л.д.211-215,247-250).

28 октября 2021 года Дрожжин С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.4-6).

Отказывая Дрожжину С.И. в пересмотре решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходя из приведённых выше норм закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что обстоятельств, которые бы могли быть судом расценены в качестве вновь открывшихся, заявителем не названо, тогда как приведенные к таковым не относятся. Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что по существу Дрожжин С.И. представляет новые доказательства, выражает несогласие с принятыми решениями, однако перечисленные обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам заявления, были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении, не свидетельствуют о его незаконности и правовых оснований для отмены определения не содержат.

Заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, Дрожжин С.И. не учел, что не все обстоятельства являются вновь открывшимися, а исключительно те, перечень которых определен законом, и он является исчерпывающим.

Как заключение лингвистического исследования от 10 сентября 2020 года N 16/504, которое Дрожжин С.И. уже представлял суду апелляционной инстанции, оно было приобщено к делу в качестве доказательства и оценено при принятии апелляционного определения, так и заключение эксперта N 0943-21 от 17 сентября 2021 года являются новыми доказательствами по делу, но не вновь открывшимися обстоятельствами, что исключает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда со ссылкой на данные заключения (т.1 л.д.184-189, т.2 л.д.20-25,26-39).

Из текста и смысла обжалуемого определения следует, что Дрожжину С.И. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые перечислены в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка суда в одном из абзацев мотивировочной части определения на часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что суд первой инстанции отказал Дрожжину С.И. в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, которые действительно не были предметом обсуждения в судебном заседании (т.2 л.д. 73-74).

Резолютивная часть обжалуемого определения изложена в соответствии с требованиями статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании расходов на оплату экспертизы производно от основного требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и напрямую зависит от результатов рассмотрения итогового судебного акта (абзац 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В данном случае в удовлетворении заявления о пересмотре решения, которым отказано в удовлетворении иска, Дрожжину С.И. отказано и отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения решения относительно распределения судебных расходов не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого определения.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дрожжина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка