Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Вотякову А.А., Юнусовой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Вотякова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" (далее банк) обратилось в суд с иском к Вотякову А.А., Юнусовой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и Вотяковым А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 447 720 руб. под 13,45% годовых на срок 98 месяцев для приобретения объекта недвижимости. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог была передана квартира по адресу: <адрес>, а с Юнусовой И.М. заключен договор поручительства. 27 мая 2019 г. ответчикам направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое ими исполнено не было. По состоянию на 15 августа 2019 г. задолженность по договору составила 1 004 312 руб. 64 коп., в том числе 889 573 руб. 60 коп. - задолженность по основному долгу, 68 138 руб. 21 коп. - задолженность по процентам, 7 854 руб. 72 коп. - задолженность по пени, 38 715 руб. 11 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 741 600 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 221 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела банк исковые требования в части взыскания денежных средств увеличил, просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 14 октября 2020 г. в размере 1 412 297 руб. 87 коп., состоящую из основного долга в размере 889 573 руб. 60 коп., процентов в размере 68 138 руб. 21 коп., неустойки на проценты в размере 36 912 руб. 60 коп., неустойки по основному долгу в размере 417 673 руб. 46 коп., в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель истца Гончаров А.А. в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых указал, что ранее решением суда банку было отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что ответчики в ходе судебного разбирательства погасили просроченную задолженность и вошли в график ежемесячных платежей, который впоследствии не изменялся; в период с 3 октября 2018 г. ответчики внесли по графику только один платеж 20 декабря 2018 г.

Ответчик Вотяков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, выразил несогласие с заявленным к взысканию размером основного долга, указав, что на 26 мая 2018 г. он составлял 425 217 руб. 67 коп.

Ответчик Юнусова И.М. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилрешение, которым требования банка удовлетворил частично. Взыскал с Вотякова А.А., Юнусовой И.М. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга в размере 889 573 руб. 60 коп., процентов в размере 68 138 руб. 21 коп., пени в размере 73 825 руб. 20 коп., взыскал в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 25 221 руб. 56 коп. Взыскал с Вотякова А.А., Юнусовой И.М. солидарно в пользу ООО "<данные изъяты>" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 7 000 руб. Обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установил начальную продажную цену в размере 2 612 000 руб.

С указанным решением не согласен ответчик Вотяков А.А., который в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание преюдициальное значение решения Абаканского городского суда от 15 июня 2018 г., которым установлено, что по состоянию на 26 мая 2018 г. задолженность по основному долгу составляла 425 217 руб. 67 коп., и не проверил надлежащим образом представленный банком расчет задолженности, в котором он, указывая размер основного долга в большем размере, чем он есть, злоупотребляет своим правом. Находит недостоверными утверждения банка о том, что ответчиками с 3 октября 2018 г. по настоящее время произведен всего один платеж. Обращает внимание, что в выписке по счету, представленной банком, не отражено с какого счета произведен возврат ответчику 5 декабря 2018 г. суммы в размере 413 080 руб. 10 коп.; банк не уведомил о том, что будет произведен возврат вопреки волеизъявлению заемщика денежных средств и о причинах возврата, не предоставил информацию о планируемых удержаниях при возврате. Считает, что банк неправомерно увеличил кредитную задолженность, фактически отказавшись от ранее исполненного заемщиком обязательства. Утверждает, что суд необоснованно принял к рассмотрению исковое заявление, поскольку иск подписан представителем ПАО ВТБ, а истцом является ПАО Банк ВТБ, кредитный договор заключался с ЗАО Банк ВТБ 24, а не с ПАО ВТБ. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку поручителю не направилось требование о досрочном погашении кредита. Указывает на неприменение судом положений пункта 8 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", предусматривающего предоставление нового графика при досрочном погашении долга. Ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрении дела, поскольку судебное извещение Юнусовой И.М. в деле отсутствует, а им оно получено на следующий день после принятия судом решения. Обращает внимание, что суд в решении не определилспособ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Вотяков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель банка, ответчик Юнусова И.М. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Вотякова А.А. по обстоятельствам дела, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе проверки судом апелляционной инстанции материалов дела нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении требований статьи 167 ГПК РФ, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика Юнусовой И.М. о рассмотрении дела.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу вышеприведенных норм является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании определения от 28 апреля 2021 г. рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего кодекса.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2014 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Вотяковым А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 447 720 руб. под 13,45 % годовых сроком на 98 месяцев на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также договором поручительства, заключенным между банком и Юнусовой И.М.

Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как Вотяков А.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность.

ПАО "Банк ВТБ" является правопреемником ПАО "Банк ВТБ 24" (пункт 1.1 Устава).

27 мая 2019 г. банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако были оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Абаканского городского суда от 15 июня 2018 г. (дело N 2-3476/2018) отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ" к Вотякову А.А., Юнусовой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании апелляционного определения от 3 октября 2018 г. решение суда в указанной части вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что при обращении с иском по состоянию на 26 мая 2018 г. задолженность ответчиков составляла 444 191 руб. 41 коп., в том числе по основному долгу - 425 217 руб. 67 коп., по процентам - 3 681 руб. 80 коп., по пене - 8 836 руб. 41 коп., по пене по просроченному долгу - 6 455 руб. 53 коп.

Таким образом, имеющее значение для правильного разрешения спора обстоятельство, а именно размер остатка основного долга по кредитному договору, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между сторонами, а потому в силу статьи 61 ГПК РФ является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что задолженность по основному долгу на 14 октября 2020 г. составляет 889 573 руб. 60 коп., указывая, что с 3 октября 2018 г. по 20 декабря 2018 г. в погашение кредита внесены суммы 20 декабря 2018 г. в размере 10 733 руб. 09 коп. и 20 203 руб. 43 коп.

Между тем, как отмечено выше, на 26 мая 2018 г. задолженность ответчиков по основному долгу составляла 425 217 руб. 67 коп., кроме того, сам банк в выданных заемщику справках указывал, что по состоянию на 24 мая 2018 г. ссудная задолженность Вотякова А.А. по кредитному договору N составляла 425 217 руб. 67 коп., а по состоянию на 3 октября 2018 г. - 386 217 руб. 67 коп.

Из ответа, данного банком суду при рассмотрении гражданского дела 2-3476/2018, также следует, что задолженность по основному долгу на 6 июня 2018 г. составляла 425 217 руб. 67 коп.

Выпиской по кредитному договору за период с 29 марта 2016 г. по 13 октября 2020 г. подтверждается, что 17 мая 2018 г. в погашение задолженности по спорному договору Вотяковым А.А. на счет внесена сумма в размере 400 000 руб., 23 мая 2018 г. принята от Вотякова А.А. сумма в размере 200 000 руб., 21 мая 2018 г. произведено гашение просроченного кредита на сумму 397 342 руб. 64 коп., 23 мая 2018 г. погашено 200 000 руб. Из данной выписки также следует, что 5 декабря 2018 г. банком произведен возврат Вотякову А.А. 413 080 руб. 10 коп. с указанием основания - ненаступление срока погашения задолженности.

В такой ситуации, когда банк в ходе рассмотрения предыдущего аналогичного спора между ним и ответчиками принял произведенные заемщиком платежи в счет погашения кредитной, в том числе просроченной, задолженности, а суд на основании представленных сторонами доказательств, в частности, представленной банком актуальной информации о размере задолженности после произведенных заемщиком платежей, установил наличие кредитной задолженности по состоянию на 26 мая 2018 г. в размере 444 191 руб. 41 коп., включающей в себя основной долг в размере 425 217 руб. 67 коп., оснований у банка в одностороннем банке производить действия по изменению установленного судом размера кредитной задолженности по основному долгу в большую сторону и, как следствие, предъявлять ответчикам требование о необходимости погашения основного долга в размере 889 573 руб. 60 коп., не имелось.

С учетом изложенного признаются состоятельными доводы стороны ответчика о неправомерности действий банка по увеличению кредитной задолженности, в том числе путем возврата заемщику части ранее принятых от него в погашение денежных средств, который не согласуется ни с решением суда по предыдущему спору, ни с волеизъявлением заемщика.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением представителя истца о том, что в период с 3 октября 2018 г. ответчики внесли по графику только один платеж 20 декабря 2018 г., поскольку из справки истца, информации о балансе карты следует, что 1 декабря 2018 г. в погашение задолженности по кредиту направлена сумма 5 000 руб., 3 декабря 2018 г. - 45 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым определить сумму задолженности по основному долгу на 14 октября 2020 г. в размере 386 217 руб. 67 коп., расчет процентов произвести следующим образом:

с 26 мая 2018 г. по 2 октября 2018 г. - 129 дней.

с 3 октября 2018 г. по 14 октября 2020 г. - 713 дней.

425 217,67 руб. х 13,45% х 129 дн. / 365 = 20 212,98 руб.

386 217,67 руб. х 13,45 % х 713 дн. / 365 = 101 473,12 руб.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса РФ и частью 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" сумма, внесенная заемщиком в размере 50 000 руб., подлежит направлению на погашение процентов:

(20 212,98 руб. + 101 473,12 руб.) - 50 000 руб. = 71 686,10 руб.

Поскольку в силу положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, взысканию с ответчиков подлежат проценты в размере 68 138,21 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 4.10 индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.11).

Частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что условиями договора начисляются проценты за период нарушения обязательства, размер неустойки подлежит ограничению 20 процентами.

Расчет неустойки по основному долгу:

425 217,67 руб. х 20% х 129 / 365 = 30 056, 48 руб. за период с 26 мая 2018 г. по 2 октября 2018 г.

386 217,67 руб. х 20% х 713 / 365 = 150 889,41 руб. за период с 3 октября 2018 г. по 14 октября 2020 г.

Итого: 180 945,89 руб.

Расчет неустойки по процентам:

20 212,98 х 20% х 129 / 365 = 1 428,75 руб. за период с 26 мая 2018 г. по 2 октября 2018 г.

101 473,12 руб. х 20% х 713 / 365 = 39 644,01 руб. за период с 3 октября 2018 г. по 14 октября 2020 г.

Итого: 41 072,76 руб.