Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Володкевич Т.В.,

Литвиненко Е.З., Гавриной Ю.В.,

Шипиловой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто" об установлении смешанной ответственности, признании недействительным пункта 10 Акта общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто" формы N от 10 февраля 2020 года N о несчастном случае на производстве, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь- Авто" об установлении смешанной ответственности работника в размере 25% в произошедшим с ним несчастном случае на производстве ООО "Витязь-Авто" 1 сентября 2019 года, признании недействительным пункта 10 Акта ООО "Витязь-Авто" формы N от 10 февраля 2020 года N о несчастном случае на производстве в части, не отражения факта грубой неосторожности и степени вины, возложении обязанности оформить Акт формы N N о несчастном случае на производстве, отразив в пункте 10 информацию об установлении факта грубой неосторожности работника с указанием степени вины в размере 25% оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителя истца Шпилевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - истец, отделение Фонда) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто" (далее по тексту - ООО "Витязь-Авто") и с учетом уточненных требований просило установить смешанную ответственность ФИО1 в размере 25% в произошедшем с ним 01 сентября 2019 года несчастном случае на производстве ООО "Витязь- Авто", признать пункт 10 Акта ООО "Витязь-Авто" формы N N от 10 февраля 2020 года N N о несчастном случае на производстве, произошедшим 01 сентября 2019 года с ФИО1., в части, не отражения факта грубой неосторожности и степени вины недействительным, возложить на ООО "Витязь-Авто" обязанность оформить Акт формы N N о несчастном случае на производстве, отразив в пункте 10 информацию об установлении факта грубой неосторожности ФИО1 с указанием степени вины в размере 25%

Истец указал, что 1 сентября 2019 года с работником ООО "Витязь- Авто" <данные изъяты> ФИО1 произошел несчастный случай. По данному факту 10 февраля 2020 года составлен акт о несчастном случае на производстве по форме N Двое членов комиссии по данному факту изложили в письменно виде особое мнение, выразив несогласие с выводом комиссии о причинно-следственной связи несчастного случая с производством.

По утверждению истца, оснований для признания произошедшего события несчастным случаем на производстве не имелось, поскольку в момент получения травмы ФИО1 не выполнял какую-либо работу по заданию и с ведома работодателя, а по собственной инициативе, с нарушением Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных приказом Минтруда России от 5 июня 2014 года N, в темное время суток, в отсутствие естественного и искусственного освещения, организовал и провел погрузочно-разгрузочные работы крыла ставного невода. Кроме того, в нарушении п. 8 ст. 229.2 ТК РФ грубая неосторожность в действия ФИО1. не была установлена, в связи с чем в оспариваемом акте не была определена степень вины застрахованного ФИО1

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что вывод суда об отсутствии в действиях работника ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, актом о расследовании несчастного случая от 1 сентября 2019 года и особыми мнениями к акту, актом N о несчастном случае на производстве от 10 февраля 2020 года, полученными в рамках расследования объяснениями, подтверждается, что причиной несчастного случая явилось наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1 выразившееся в неудовлетворительной организации проведения погрузочно-разгрузочных работ, в отсутствие решения непосредственного руководителя, в нарушении последним трудовой дисциплины и правил по охране труда.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, третьего лица в порядке статей 327, 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2007 года N 7-П определение социальных страховых рисков, с которыми Конституция Российской Федерации связывает реализацию гражданами права на социальное обеспечение, относится к полномочиям законодателя, устанавливающего в рамках вводимого им специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний работника (статьи 39, 72 Конституции Российской Федерации).

Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ТК РФ. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (статьи 3, 7); сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть (статья 3). Порядок расследования работодателем несчастного случая, произошедшего с работником, регулируется ТК РФ и Положением "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Министерства труда РФ от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение).

Руководствуясь при расследовании несчастного случая ст.ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п.п. 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.

В зависимости от квалификации несчастного случая оформляется либо акт Н-1 (пункт 26 Положения) либо акт произвольной формы.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принят в ООО "Витязь-Авто" на должность <данные изъяты> на "<данные изъяты>", 22 января 2016 года переведен <данные изъяты> на "<данные изъяты>", 01 марта 2017 года переведен на <данные изъяты>" <данные изъяты> (том 1 л.д.94- 95,96-102, 90-93, 103-105).

В соответствии с абз. 1, 2 должностной инструкции <данные изъяты> непосредственно подчиняется <данные изъяты> и является его <данные изъяты>, отвечает за организацию службы и состояние дисциплины на судне, подготовку экипажа к борьбе за живучесть, поддержание стандартов безопасности. При отсутствии <данные изъяты> на борту <данные изъяты> замещает его, производит перешвартовку судна с помощью лоцмана или самостоятельно. <данные изъяты> выполняет все обязанности, определенные ему как офицеру по безопасности, ведет записи, документацию по всему оборудованию, обеспечивающему безопасность, поддерживает организацию безопасности на судне; руководит работой <данные изъяты>, палубной командой и службой быта. Распоряжения <данные изъяты>, касающиеся выполнения членами экипажа обязанностей по распорядку дня, дисциплине на судне, авральным работам, тревогам, подготовке судна к приходу и отходу, выполнения приказов и указаний капитана и т.д., обязательны для всех членов экипажа.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве N утвержденного генеральным директором ООО "Витязь-Авто" ФИО2., 31 августа 2019 года в 23 час. 30 мин. "<данные изъяты>" вошел в устье <адрес>, в 23 час. 40 мин пришвартовался у пирса ООО "Витязь-Авто". 1 сентября 2019 года в 00 час. 30 мин. <данные изъяты> "<данные изъяты>" ФИО3. дал команду экипажу выгрузить крыло ставного невода на пирс и назначил отход судна на 06 час. 00 мин. Крыло ставного невода выгружали неводовыборочной машиной, береговую технику к выгрузке не привлекали в связи с отсутствием крановщика. Около 01 час. 00 мин. 01 сентября 2019 года с работником ООО "Витязь-Авто" ФИО1 произошел несчастный случай (том 1 л.д.33-58).

Приказом N от 2 сентября 2019 года ООО "Витязь-Авто" создана комиссия по расследованию несчастного случая. Приказом N от 10 января 2020 года в состав комиссии внесены изменения (том 1 л.Д-217, 218).

В ходе расследования несчастного случая установлено, что он произошел на территории рыбоперерабатывающего комплекса, расположенного на <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО "Витязь-Авто". Напротив площадки приблизительно в 200 метрах находится площадка с контейнерами, в которых хранится имущество ООО "Витязь-Авто" и представляет собой гравийно-песчаную территорию с расположенными на ней контейнерами, закрепленными за определенными службами завода. Несчастный случай произошел на контейнере с имуществом флота, который расположен с правой стороны от проходной, на расстоянии около 500 метров от места швартовки "<данные изъяты>" и на расстоянии 300 метров от склада хранения имущества отдела добычи. На крыше контейнера для экономии пространства хранятся поддоны и другие сетеснастные материалы. Несчастный случай произошел в ночное время, искусственное освещение на данном участке отсутствует.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ КК "Озерновская районная больница" от 2 сентября 2019 года ФИО1 установлен диагноз "<данные изъяты>".

Обстоятельства произошедшего несчастного случая сам работник не помнит, в связи с полученной <данные изъяты>.

Как следует из акта о несчастном случае, в ходе расследования установлено, что каких-либо погрузочно-разгрузочных работ на открытой площадке хранения сетеснастного оборудования и контейнеров в ночь с 31 августа 2019 года на 1 сентября 2019 года не планировалось в связи с чем, площадка для проведения погрузочно-разгрузочных работ не подготавливалась и осветительные приборы не устанавливались. Проведение погрузо-разгрузочных работ <данные изъяты> ФИО1. организовано с нарушением требований "Правил по охране труда на судах морского и речного флота" утвержденных приказом Минтруда России от 05 июня 2014 года N 367н, так как в соответствии с под. 3 п. 222 указанных правил все места на судне, причале или плавсредствах, где производятся погрузо-разгрузочные работы, подходы и средства доступа к ним, а также все места, через которые рабочим и членам экипажа судна приходится проходить во время работы, должны быть освещены. Из собранных материалов расследования и протоколов опроса очевидцев, никто не видел момент падения ФИО1 в связи с чем, однозначно установить основную причину вызвавшую несчастный случай не представилось возможным.

В качестве сопутствующих причин комиссией указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в организации проведения погрузо-разгрузочных работ старшим <данные изъяты> ФИО1 в отсутствие лиц ответственных за организацию и проведение погрузочно-разгрузочных работ <данные изъяты>", а также в ночное время без обеспечения безопасного для выполнения работ освещения рабочих мест; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда выразившееся в проведении водителями - погрузчиков ООО "Витязь-Авто" ФИО4 и ФИО5 погрузочно-разгрузочных работ в отсутствие лиц ответственных за организацию и проведение погрузочно-разгрузочных работ РПЦ "Озерновский", а также в ночное время без обеспечения безопасного для выполнения работ освещения рабочих мест.

Из акта о несчастном случае на производстве N следует, что несчастный случай с ФИО1 следует квалифицировать как несчастный случай на производстве.

При этом членами комиссии ФИО6. и ФИО7. выражены особые мнения, согласно которым причинно-следственной связи между выполнением ФИО1. своих должностных обязанностей в рабочее время и несчастным случаем комиссией не установлено, а наличие одного только квалифицирующего признака - территория работодателя не является достаточным условием для квалификации данного несчастного случая как связанного с производством; определяющие и квалифицирующие признаки и выводы при рассмотрении несчастного случая ФИО1 не имеют фактического подтверждения. В связи с чем, решение комиссии о квалификации несчастного случая с ФИО1 как несчастного случая на производстве является необоснованным, так как основная причина и обстоятельства несчастного случая не установлены.

В соответствии с п. 27 Положения содержание акта формы Н-1 (Н- 1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1 ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Таким образом, в акте о расследовании несчастного случая должны быть изложены обстоятельства произошедшего несчастного случая и его причины, лица, допустившие нарушение законодательства, а также при установлении грубой неосторожности застрахованного лица - степень его вины в процентах, при этом степень вины определяется членами комиссии с учетом мнения профсоюзного органа организации.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 10 акта о несчастном случае на производстве N одним из лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указан ФИО1 <данные изъяты>. Нарушения выразились в неудовлетворительной организации проведения погрузочно-разгрузочных работ, а именно не оповещении лиц, ответственных за организацию и проведение работ РПЦ "Озерновский", а также проведение работ в ночное время без обеспечения безопасного для выполнения работ освещения рабочих мест, чем нарушены требования под. 3 п. 222 "Правил по охране труда на судах морского и речного флота" утвержденных приказом Минтруда России от 5 июня 2014 года N 367н, под. 1 п. 22 "Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации", утвержденного приказом Роскомрыболовства от 30 августа 1995 года N 140, действовавших на момент произошедшего события и утративших силу с 01.01.2021 года, и ч. 5 "Должностной инструкции старшего помощника капитана" утвержденной генеральным директором ООО "Витязь-Авто" 3 апреля 2014 года.

При этом грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО1 комиссия, проводившая расследование несчастного случая, не усмотрела в связи с чем, в пункте 10 указанного акта не была определена степень вины ФИО1 в процентах.

Оснований для установления смешанной ответственности ФИО1. в произошедшем несчастном случае судом первой инстанции не установлено, а факт отсутствия ответственности работодателя за ненадлежащие условия труда, выразившиеся в отсутствие освещения в месте разгрузочно­-погрузочных работ, сам по себе не является основанием для установления смешанной ответственности в рассматриваемом случае.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт о несчастном случае на производстве составлен в соответствии с действующим законодательством по установленной форме, в результате проведенного в установленном законом порядке расследования уполномоченными лицами, содержание акта соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО1 выразившейся в нарушении последним трудовой дисциплины и правил по охране труда, которые привели к неблагоприятным последствиям путем его легкомысленных действий, отклоняются судебной коллегией.

Так, из материалов гражданского дела и решения суда усматривается, что судом первой инстанции тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, в постановленном решении подробно отражены обстоятельства дела, установлено, что выявленные комиссией нарушения в действиях работника ФИО1 при погрузочно-разгрузочных работах, не свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного здоровью последнего. В действиях ФИО1. комиссия объективного подтверждения данных фактов не нашла, не была установлена причинная связь между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе, тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе истца. Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства (объяснения работников ООО "Витязь-Авто", отобранные при проведении расследования несчастного случая, должностная инструкция старшего помощника капитана и др.) оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Довод жалобы об отсутствии команды <данные изъяты> перевозить поддоны с контейнера на пирс, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, поскольку согласно пункту 2.30.3 Положения ООО "Витязь-Авто" о системе управления охраной судна, <данные изъяты> обеспечивает техническую исправность, безопасную эксплуатацию и содержание в надлежащем порядке корпуса судна, палуб, настроек и рубок, судовых помещений и отсеков, рангоута и такелажа, рулевого, грузового, якорного, швартовного, буксирного устройств, спасательных средств судна, пожарного оборудования трапов и штормтрапов. Несет ответственность за обеспечение здоровых и безопасных условий труда по своему заведованию. Таким образом, <данные изъяты> может принимать самостоятельные решения о проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того, каких-либо сведений о том, что по состоянию на 1 сентября 2019 года ФИО1. был проинструктирован о запрете проведения погрузочно-разгрузочных работ на территории ООО "Витязь-Авто", что в его должностные обязанности входило организация проведения данного вида работ только на судне, материалы дела не содержат.

Доказательств применения к ФИО1. дисциплинарных мер воздействия за допущенные при проведении погрузочно-разгрузочных работ нарушение правил по охране труда на судах морского и речного флота, должностной инструкции <данные изъяты>, суду также не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 грубой неосторожности. В рассматриваемом случае <данные изъяты> ФИО1 осуществлял работы, предусмотренные должностной инструкцией, действовал в интересах работодателя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка