Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-796/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-796/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Н. Р. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" в интересах Кузнецова Н. Р. к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование", Мамаеву А. А.ичу отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" (далее - РООЗПП Республики Марий Эл "Право потребителя") в интересах Кузнецова Н.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее - АО "Совкомбанк Страхование"), Мамаеву А.А., в котором просила взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Кузнецова Н.Р. выплату страхового возмещения в размере 106200 руб., штраф в размере 26550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 482 руб. 80 коп.; взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу РООЗПП Республики Марий Эл "Право потребителя" штраф в размере
26550 руб.; взыскать с Мамаева А.А. в пользу Кузнецова Н.Р. материальный ущерб в размере 60700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2021 руб., почтовые расходы в сумме 482 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что Кузнецов Н.Р. является собственником автомобиля Citroen С4 с государственным регистрационным номером . 9 января 2020 года в
17 час. 40 мин. у дома N 1 по ул. Октябрьская с. Азаново Медведевского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным номером под управлением Мамаева А.А. Виновником ДТП является Мамаев А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мамаева А.А. застрахована страховым публичным акционерным обществом "Росгосстрах" (далее - СПАО "Росгосстрах"), Кузнецова Н.Р. - акционерным обществом "Либерти Страхование" (в настоящее время АО "Совкомбанк Страхование"). Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, после чего истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), решением которого в удовлетворении требований Кузнецова Н.Р. о выплате страхового возмещения отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов Н.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом в отсутствие законных оснований отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью Приволжский центр экспертизы и оценки "ПрофЭкс" от 22 января 2021 года, положенном в основу судебного решения, не содержатся ответы на поставленные судом вопросы. Фотография с места ДТП, на основании которой проведено исследование, совершена после освобождения проезжей части от автомобилей, что экспертом не учтено. При производстве экспертизы не использовано Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Выслушав объяснения Кузнецова Н.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Мамаева А.А. Долгушева Д.И., просившего решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецов Н.Р. является собственником автомобиля Citroen С4 с государственным регистрационным номером С4450У/116.
Согласно постановлению инспектора ДПС от 9 января 2020 года УИН 18 9 января 2020 года в 17 час. 40 мин. у дома N 1 по ул. Октябрьская с. Азаново Медведевского района Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным номером под управлением Мамаева А.А.
Мамаев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль под его управлением совершил столкновение с автомобилем истца, причинив указанному автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность Мамаева А.А. застрахована ПАО СК "Росгосстрах", Кузнецова Н.Р. АО "Совкомбанк Страхование", к которому Кузнецов Н.Р. 16 января 2020 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 30 января 2020 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал. При этом страховая компания руководствовалась результатами экспертного заключения индивидуального предпринимателя Волкова А.А. от 29 января 2020 года N 26-01-20, согласно которому массив повреждений автомобиля в своей совокупности не является следствием ДТП от <дата>, а был получен в другое время и при неизвестных обстоятельствах (т. 1 л.д. 79-105).
По заказу Кузнецова Н.Р. индивидуальным предпринимателем Смаиловой Е.С. составлено экспертное заключение, согласно которому повреждения автомобиля Кузнецова Н.Р. образовались в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106200 руб., без учета износа - 166900 руб.
(т. 1 л.д. 14-22).
5 марта 2020 года Кузнецов Н.Р. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 106200 руб., ссылаясь на результаты оценки индивидуального предпринимателя Смаиловой Е.С.
(т. 1 л.д. 107). Письмом от 6 марта 2020 года страховщик в удовлетворении заявления отказал (т. 1 л.д. 109).
<дата> Кузнецов Н.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения. Для решения вопросов связанных с рассмотрением указанного обращения финансовый уполномоченный назначил проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства, проведение которого поручено обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "СПЕКТР").
Согласно заключению ООО "СПЕКТР" от 6 мая 2020 года N 121А все повреждения автомобиля Кузнецова Н.Р. не соответствуют обстоятельствам произошедшего 9 января 2020 года ДТП (т. 1 л.д. 122-151).
Решением финансового уполномоченного N от 20 мая 2020 года в удовлетворении требований Кузнецов Н.Р. о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
По ходатайствам стороны истца и ответчика Мамаева А.А. определением суда от 28 сентября 2020 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Приволжский центр экспертизы и оценки "ПрофЭкс".
Согласно заключению ООО Приволжский центр экспертизы и оценки "ПрофЭкс" N 20-10-3 от 22 января 2021 года заявленные повреждения автомобиля Citroen С4 с государственным регистрационным номером С4450У/116 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Toyota Camry с государственным регистрационным номером при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего 9 января 2020 года, в
17 час. 40 мин. у дома N 1 по ул. Октябрьская с. Азаново Медведевского района Республики Марий Эл (т 1 л.д. 223-238).
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67
ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы и с отказом в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы отклоняются в связи со следующим.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно содержанию части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО Приволжский центр экспертизы и оценки "ПрофЭкс", содержит однозначные выводы о том, что повреждения автомобиля Кузнецова Н.Р. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 января 2020 года, что также следует из независимого экспертного транспортно-трасологического исследования ООО "СПЕКТР" от 6 мая 2020 года N 121А, выполненного по назначению финансового уполномоченного, а также проведенной по назначению страховщика, в рамках рассмотрения заявления Кузнецова Н.Р., заключения индивидуального предпринимателя Волкова А.А. от 29 января 2020 года
N 26-01-20. Выводы экспертов согласуются между собой, содержат подробное описание проведенного исследования, последовательно изложенные выводы, и не вызывают сомнения в их правильности.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истец суду не представил. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что суд рассмотрел ходатайство стороны ответчика по правилам статьи 166 ГПК РФ и обоснованно не нашел предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для его удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Н. Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
