Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-796/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-796/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе Борисовой Н. В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области 13 ноября 2020 г., которым исковые требования Борисовой Н. В. к Цухановой Т. Н. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Истец Борисова Н.В. обратилась в суд с иском к Цухановой Т.Н. о взыскании денежных средств в размере 116 000 руб., судебных расходов по делу. В обосновании указала, что 4 декабря 2018 г. ею и ООО "Юристы МСК" в лице генерального директора Цухановой Т.Н. заключен договор N 04121803 об оказании юридических услуг. Стоимость оказания юридических услуг составила 72 000 руб. Обязательства по оплате юридических услуг выполнены в полном объеме и в сроки. Указанные услуги не оказаны. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 г. с ООО "Юристы МСК" в ее пользу взыскано 72 000 руб. задолженности, 2 000 руб. компенсация морального вреда, 5 000 руб. компенсация юридических услуг и 37 000 руб. штраф. Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист. 23 января 2020 г. ПАО "Сбербанк России" вернул исполнительный лист без исполнения в связи с закрытием расчетного счета должника. МИФНС N 46 по г. Москве принято решение о прекращении с 26 декабря 2019 г. деятельности ООО "Юристы МСК" в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Генеральным директором и единственным участником ООО "Юристы МСК" за период с 22 января 2018 г. по 26 декабря 2019 г. являлась Цуханова Т.Н. Ссылаясь на требование статей 64.2, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считала, что ответчик обязана нести субсидиарную ответственность и с нее должны быть взысканы убытки, причиненные ООО "Юристы МСК".
Истец Борисова Н.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Цуханова Т.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Борисова Н.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что поскольку Цуханова Т.Н. как руководитель должника ООО "Юристы МСК" при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилась в установленных законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ее бездействие является противоправным, а непроявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота. Полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между недобросовестными и неразумными действиями ответчика и причиненными убытками.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Борисова Н.В., ответчик Цуханова Т.Н. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма Борисовой Н.В. от 10 февраля 2021 г., почтовые уведомления в адрес Цухановой Т.Н. вернулись в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим вручением), а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Борисова Н.В. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, что позволяет в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 г., вступившего в законную силу, 4 декабря 2018 г. между ООО "Юристы МСК" и Борисовой Н.В. заключен договор N 04121803 об оказании юридических услуг, предметом которого согласно пункту 1.2 договора являлось представление интересов Борисовой Н.В. и Б.П.А. в суде первой инстанции по вопросу принудительного выкупа доли с подготовкой необходимых документов до решения суда. Стоимость услуг по договору составила 71 000 руб., стоимость транспортных расходов 1 000 руб. Указанные истцом суммы оплачены 4 декабря 2018 г. и 5 декабря 2018 г.
Решением Гагаринского районного суда от 21 октября 2019 г. расторгнут договор об оказании юридических услуг N 04121803 от 4 декабря 2018 г., заключенный между ООО "Юристы МСК" и Борисовой Н.В., с ООО "Юристы МСК" в пользу Борисовой Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 72 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 000 руб. ( л.д. 11-12).
4 декабря 2019 г. Борисовой Н.В. выдан исполнительный лист серии ФС N **** для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда (л.д. 13-14).
Уведомлением ПАО "Сбербанк России" от 23 января 2020 г. Борисовой Н.В. исполнительный лист возвращен без исполнения с указанием о закрытии расчетных счетов должника (л.д. 16).
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 26 декабря 2019 г. деятельность ООО "Юристы МСК" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ по основаниям пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 105,17-20).
По сведениям ЕГРЮЛ директором общества и его учредителем является ответчик Цуханова Т.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств виновных недобросовестных и неразумных действий Цухановой Т.Н. как учредителя и руководителя ООО "Юристы МСК", находящихся в причинно-следственной связи с неисполнением обществом обязательств перед истцом, в связи чем не усмотрел оснований для привлечения Цухановой Т.Н. к субсидиарной ответственности.
Выводы суда являются верными, соответствующими требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В возникшем споре бремя доказывания недобросовестности (неразумности) действий ответчика, которые повлекли за собою неисполнение обязательств ООО " Юристы МСК", возложено истца, как лицо требующее возмещения убытков.
Привлечение к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.
Вместе с тем как следует из материалов дела Борисовой Н.В. не было представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда, недобросовестности или неразумности действий ответчика как директора и учредителя общества.
Исходя из представленных суду доказательств, суд первой инстанций обоснованно счел недоказанным недобросовестность действий (бездействия) ответчика, а также факт неисполнения ООО "Юристы МСК" решения суда исключительно с намерением причинить вред истцу.
Таким образом, поскольку негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника и руководителя юридического лица, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является верным.
Наличие у ООО "Юристы МСК" (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.
Доводы апелляционной жалобы о бездействии ответчика, не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не могут быть признаны состоятельными. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным ( банкротом), не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Также в силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова, Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
