Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-796/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-796/2021
от 10 февраля 2021 года N 33-796/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Берсеневой М. И. на определение Никольского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
17 ноября 2020 года Берсенева М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение - 41 956 рублей 74 копейки, неустойку за период с 6 июля 2020 года по 13 ноября 2020 года - 63 353 рубля 56 копеек, неустойку в размере 419 рублей 56 копеек в день, начиная с 14 ноября 2020 года до момента исполнения обязательства, убытки - 3000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 59 155 рублей 15 копеек (л.д.3-5).
В обоснование иска Берсенева М.И. указала, что принадлежащему ей автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11 июня 2020 года по вине водителя Ч.К.В., управлявшего принадлежащим З.Н.А. автомобилем Лада 211540, государственный регистрационный знак N.... Потерпевшая 15 июня 2020 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшем гражданскую ответственность виновника ДТП Ч.К.В., с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, выплатил Берсеневой М.И. страховое возмещение в размере 28 300 рублей. Согласно отчету независимого оценщика эксперта-техника ООО "Промышленная экспертиза" С.П.А. от 14 августа 2020 года N 183 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - 70 300 рублей, с учетом износа - 49 300 рублей. Досудебная претензия Берсеневой М.И., направленная в адрес страховщика и полученная его представителем 4 августа 2020 года, оставлена без удовлетворения (л.д. 3-5).
Определением Никольского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года исковое заявление Берсеневой М.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, истцу предложено обратиться к финансовому уполномоченному, разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности разрешения спора (л.д.37-38).
В частной жалобе истец Берсенева М.И. просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что обращаться для урегулирования возникшего спора к финансовому уполномоченному она не обязана, так как ей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое не относится к компетенции финансового уполномоченного.
Судебная коллегия, изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для отмены судебного акта.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 16, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что законодательством не предусмотрено право потребителя финансовых услуг на обращение в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из положений статей 15, 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Вышеизложенные законоположения подлежат применению с 1 июня 2019 года (пункт 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
С исковым заявлением в суд истец обратился 17 ноября 2020 года, следовательно, обращение за судебной защитой состоялось после введения в действие вышеуказанного досудебного порядка.
Доказательств обращения Берсеневой М.И. к финансовому уполномоченному, непринятия им решения по обращению или прекращения рассмотрения обращения, наличия вступившего в силу решения финансового уполномоченного материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая характер заявленных истцом требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит досудебному урегулированию с участием финансового уполномоченного.
Ссылка подателя жалобы на невозможность применения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг" в связи с тем, что одним из требований является взыскание компенсации морального вреда, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
По мнению судебной коллегии, требование о компенсации морального вреда не является основным, поскольку неразрывно связано с необходимостью установления факта нарушения страховщиком прав потребителя несвоевременностью и/или неполнотой выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю.
При этом вопрос о компенсации морального вреда может быть разрешен лишь после разрешения вопроса о правомерности действий страховщика при урегулировании страхового случая.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно оставил исковое заявление Берсеневой М.И. без рассмотрения.
Доводы частной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Никольского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Берсеневой М. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
