Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-796/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ
г. Тюмень
19 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
с участием прокурора Макаровой Н.Т.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Толмачева Сергея Михайловича и апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Весниной Т.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Толмачева Сергея Михайловича к АО "Нефтехиммонтаж" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Толмачев С.М. обратился в суд с иском к АО "Нефтехиммонтаж" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование иска указал, что является потерпевшим по уголовному делу, рассмотренному Ленинским районным судом г.Тюмени в отношении работника АО "Нефтехиммонтаж" Микеладзе Г.Г., в результате действий которого истцу причинена производственная травма. Трудовые отношения между истцом и ответчиком установлены в ходе расследования уголовного дела, от добровольного возмещения вреда ответчик уклонился. Из-за полученной травмы истец не может работать, является пенсионером, на его иждивении находится дочь-инвалид.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истец Толмачев С.М. и прокуратура Ленинского АО города Тюмени.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что суд необоснованно сослался на отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, тогда как Микеладзе Г.Г., соглашаясь с предъявленным обвинением, признал факт наличия трудовых отношений и допуск лица к работе без предусмотренных законом инструктажей. Настаивает, что к возникшим отношениямприменима ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации не является завышенной.
В апелляционном представлении помощник прокурора Веснина Т.А. приводит аналогичные доводы, также просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Нефтехиммонтаж" в лице генерального директора Гезумян А.С. просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, полагая недоказанным факт подписания ее истцом или имеющим соответствующие полномочия представителем, а в случае рассмотрения жалобы оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Толмачев С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
По заключению прокурора Макаровой Н.Т. решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Остальные лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Микеладзе Г.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, он освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данным постановлением установлено, что Микеладзе Г.Г., являющийся работником АО "Нефтехиммонтаж", нарушил правила безопасности при ведении иных работ, допустил до выполнения работ на токарном станке Толмачева С.М., не являющегося работником общества и не прошедшего должным образом инструктаж по технике безопасности при выполнении токарных работ, что повлекло для Толмачева С.М. <.......>, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3 (л.д.30-31).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что истец работником ответчика не является и не являлся, в трудовых либо гражданско-правовых отношениях стороны не находятся, решение суда об установлении трудовых отношений между Толмачевым С.М. и АО "Нефтехиммонтаж" принято не было, в то время как статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Кроме того, суд указал, что в ходе рассмотрения дела по рассматриваемому происшествию истцу уже была произведена выплата компенсации морального вреда самим причинителем вреда Микеладзе Г.Г., оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда с юридического лица, работником которого Толмачев С.М. не являлся, не имеется.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Указанным требованиям решение суда не отвечает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.
Так, при толковании ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал, что данная статья содержит норму, предусматривающую ответственность работодателя только перед своим работником.
Между тем, напротив, ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность работодателя за действия своего работника перед третьими лицами.
Вопреки выводам суда, то обстоятельство, состоял ли Толмачев С.М. в трудовых отношениях с ответчиком, существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку заявлены требования о компенсации морального вреда, при разрешения которых отсутствие трудовых отношений влечет лишь невозможность применения ст.ст.21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих, соответственно, право работника на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей; обязанность работодателя компенсировать моральный вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; порядок возмещения морального вреда, причиненного работнику, но не освобождает от гражданско-правовой ответственности при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет на ее размер.
Разрешая спор, суд ошибочно сослался на ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу приведенной нормы преюдициальное значение для дела, рассматриваемого в гражданско-правовом порядке, имеет только приговор суда и только по вопросам, имело ли место преступное деяние и совершено ли оно лицом, в отношении которого вынесен приговор.
По иным вопросам, в частности о том, компенсирован ли моральный вред и в какой части, приговор является письменным доказательством, оцениваемым наряду с другими доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено за истечением срока давности, вправе принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (Определение от 16 июля 2015 N 1823-О).
Следовательно, постановление о прекращении уголовного дела преюдициального значения для настоящего дела не имеет, но может быть принято в качестве письменного доказательства и подвергнуто оценке наряду со всеми иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.
Суд посчитал установленным, что по рассматриваемому происшествию истцу уже была произведена выплата компенсации морального вреда самим причинителем вреда Микеладзе Г.Г., о чем свидетельствует расписка, при этом уголовное дело было прекращено.
Действительно, прекращая в отношении Микеладзе Г.Г. уголовное дело, суд в постановлении от 06 сентября 2019 года, в частности, указал, что Микеладзе Г.Г. принял исчерпывающие меры для заглаживания причиненного вреда, возместив потерпевшему материальный ущерб и моральный вред в полном объеме.
Однако, по изложенным выше основаниям постановлении Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 сентября 2019 года преюдициального значения не имеет, а иными допустимыми доказательствами факт выплаты истцу компенсации морального вреда не подтвержден.
В материалах обозреваемого судом уголовного дела N 11702710003000230 имеются лишь заявление Толмачева С.М. о применении к Микеладзе Г.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором потерпевший указал, что материальный ущерб со стороны Микеладзе Г.Г. компенсирован ему в полном объеме, а также расписка Толмачева С.М. в получении от Микеладзе Г.Г. 50000 руб. в счет частичного возмещения ущерба (уг.дело, т.5, л.д.70, 71).
Доказательств компенсации Толмачеву С.М. морального вреда ответчиком и (или) третьим лицом Микеладзе Г.Г. не представлено.
Вместе с тем, поскольку вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности (токарный станок), находящемся на территории ответчика, при исполнении его работником Микеладзе Г.Г. трудовых обязанностей, то именно ОАО "Нефтехиммонтаж" несет перед Толмачевым С.М. ответственность как работодатель за действия своего работника Микеладзе Г.Г. и как владелец источника повышенной опасности.
При изложенных обстоятельствах причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации за счет ответчика, в связи с чем, решение суда на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения.
В п.32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда... Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть вреда здоровью истца, характер и степень физических и нравственных страданий, обусловленных физической болью, переживаниями ввиду невозможности полноценно работать, изменении привычного образа жизни, судебная коллегия определяет размер присуждаемой Толмачеву С.М. с ответчика компенсации морального вреда в сумме 350000 руб., в остальной части требования следует отказать.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 руб., от уплаты которой истец был освобожден: 300 руб. при подаче иска и 150 руб. - апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2019 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Толмачева Сергея Михайловича к открытому акционерному обществу "Нефтехиммонтаж" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтехиммонтаж" в пользу Толмачева Сергея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтехиммонтаж" в бюджет муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 450 рублей.
Апелляционную жалобу Толмачева Сергея Михайловича, апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
