Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Алексеевой Т.В., Калининой М.С.,
при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гуляевой С.Е. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-666/2019 по иску Гуляевой С.Е. к Попугаеву А.Ю. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредиту.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Гуляева С.Е. обратилась в суд с иском к Попугаеву А.Ю. о взыскании денежных средств, выплаченных во исполнение кредитного обязательства.
В обоснование иска указано, что с 2000г. до ноября 2018г. Гуляева С.Е. проживала совместно с Попугаевым А.Ю. без регистрации брака. В октябре 2014г. Попугаевым А.Ю. в кредит был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Во исполнение кредитных обязательств ответчика в 2015-2018г.г. истцом в ООО "Русфинанс Банк" было выплачено 599 252,91 руб., из них: в 2015г. - 156331,14 руб., в 2016г. - 156188,88 руб., в 2017г. - 156331,14 руб., в 2018г. - 130157,40 руб. После прекращения совместного проживания, Попугаев А.Ю. отказался в добровольном порядке возвратить уплаченные истцом денежные средства по кредиту. В связи с чем, Гуляева С.Е. просила суд о взыскании с ответчика денежных средств в размере 599252,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9192,53 руб. и составлению иска - 5000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Гуляева С.Е., ее представитель по ордеру адвокат Медведева С.В. заявленные требования поддержали. Пояснили, что кредитное обязательство Попугаева А.Ю. исполняла именно истец, в связи с нахождением приобретенного автомобиля в ее пользовании. Утверждали о наличии у истца собственного дохода, достаточного для выплаты ежемесячного платежа по кредиту.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Попугаева А.Ю. по ордеру адвокат Гавриков В.А. иск не признал, указав, что денежные средства, перечисляемые в счет погашения кредита, предоставлялись истцу ответчиком. Пояснил, что в силу разъездного характера работы Попугаев А.Ю. возможности лично оплачивать кредит не имел, в распоряжении истца находилась его банковская карта, обналичивая денежные средства с которой, Гуляева С.Е. вносила платежи по кредиту.
Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 13.11.2019 Гуляевой С.Е. в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец Гуляева С.Е. в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение отменить, указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Гуляевой Е.Е., возражения ответчика Попугаева А.Ю., и его представителя по ордеру адвоката Гаврикова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Гуляева С.Е. и Попугаев А.Ю. проживали совместно без регистрации брака в период с 2000г. до ноября 2018г.
14.10.2014 между ООО "Русфинанс Банк" и Попугаевым А.Ю. был заключен договор N потребительского кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 512967,02 руб., сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа установлен в 12886,87 руб.
На полученные кредитные средства и собственные денежные средства в размере 100 000 руб. Попугаев А.Ю. приобрел автомобиль Кia Rio.
Обосновывая заявленные требования, Гуляева С.Е. сослалась на то, что автомобиль находился в ее фактическом пользовании, и вышеуказанный кредит был выплачен ею за счет собственных денежных средств.
В подтверждение своих доводов Гуляевой С.Е. суду были представлены платежные поручения о перечислении суммы ежемесячного платежа с комиссией, с ее банковской карты, открытой в ПАО "Сбербанк России" на счет Попугаева А.Ю. в ООО "Русфинанс банк" (Т.1, л.д. 10,12-57).
Как следует из представленных платежных документов, со счета Гуляевой С.Е. в ПАО "Сбербанк России" на счет Попугаева А.Ю. в ООО "Русфинанс банк" были перечислены денежные средства в счет погашения кредита по договору N 12900 руб. (платеж), 258 руб. (комиссия) (приходно-кассовый ордер от 14.01.2015); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек по операции онлайн от 06.02.2015); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 07.03.2015); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 08.04.2015); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 05.05.2015); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 11.06.2015); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 11.07.2015); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 15.08.2015); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 12.09.2015); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 16.10.2015); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 14.11.2015); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 18.12.2015); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 15.01.2016); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 15.02.2016); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 19.03.2016); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 12.04.2016); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 13.05.2016); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 17.06.2016); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 13.07.2016); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 17.08.2016); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 12.09.2016); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 18.10.2016); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 16.11.2016); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 14.12.2016); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 10.01.2017); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 06.02.2017); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 16.03.2017); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 13.04.2017); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 16.05.2017); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 17.06.2017); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 20.07.2017); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 16.08.2017); 12886,87 руб. (платеж) (заявление на перевод от 15.09.2017); 12886,87 руб. (платеж) (заявление на перевод от 07.10.2017); 12886,87 руб. (платеж), 257,74 руб. (комиссия) (чек от 17.11.2017); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 08.12.2017); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 18.01.2018); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 14.02.2018); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 20.03.2018); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 20.04.2018); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 17.05.2018); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 18.06.2018); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 16.07.2018); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 15.08.2018); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 10.09.2018); 12886,87 руб. (платеж), 128,87 руб. (комиссия) (чек от 19.10.2018).
Возражая против иска, Попугаев А.Ю. настаивал на том, что автокредит оплачивался именно им, поскольку его банковская карта находилась в пользовании Гуляевой С.Е. С данной карты истец осуществляла снятие наличных денежных средств, пополняла ими собственную банковскую карту, а уже потом перечисляла денежные средства от своего (Гуляевой С.Е.) имени в погашение кредита в ООО "Русфинанс Банк".
В подтверждение своих доводов об оплате кредита за счет собственных средств, Попугаев А.Ю. сослался на выписку по собственному счету индивидуального предпринимателя, подтверждающую совершение банковских операций по зачислению значительных денежных средств, и по их обналичиванию в терминалах <адрес>; а также на историю операций по счету физического лица Гуляевой С.Е., подтверждающую пополнение истцом своей банковской карты суммами, не соответствующими величине ее доходов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установил обстоятельств, допускающих взыскание с ответчика неосновательного обогащения, поскольку пришел к выводу о том, что на погашение кредита расходовались общие денежные средства истца и ответчика, в связи с чем отказал Гуляевой С.Е. в иске о взыскании денежных средств, выплаченных в погашение кредитного обязательства Попугаева А.Ю.
При этом районный суд исходил из факта того, что истец и ответчик в спорный период вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, характеризующийся несением добровольных расходов на взаимные нужды, пользованием истцом автомобилем, приобретенным на имя ответчика, перечислением истцом ответчику денежных средств безналичным путем, предоставлением ответчиком истцу наличных денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как указано выше, Попугаев А.Ю. и Гуляева С.Е., проживая совместно на протяжении восемнадцати лет, в брачные отношения не вступали.
Поэтому факт ведения ими совместного хозяйства и наличия общего бюджета, а также последствия, вытекающие из данного факта для супругов, в силу семейного законодательства, не являются юридически значимыми обстоятельствами для данного спора и для гражданско-правовых отношений, возникших между сторонами.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.
То есть неосновательное обогащение возникает в том случае, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, для данного дела юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения кредитного обязательства ответчика за счет собственных денежных средств истца, а также факта возникновения у ответчика за счет истца неосновательного обогащения.
Факт внесения Гуляевой С.Е. денежных средств со своего счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" во исполнение обязательства Попугаева А.Ю. перед ООО "Русфинанс банк" по договору N с достоверностью следует из материалов дела.
Заявляя о взыскании платежей на общую сумму 599252,91 руб., Гуляева С.Е. не представила суду документов, подтверждающих уплату комиссии в размере 257,74 руб. по платежу от 15.09.2017 и комиссии в размере 257,74 руб. по платежу от 07.10.2017.
Согласно имеющимся в деле платежным документам Гуляевой С.Е. были перечислены платежи по кредиту на общую сумму 598737,43 руб. (599252,91 - 257,74 - 257,74).
Проверяя доводы ответчика о предоставлении истцу денежных средств на оплату кредита, судебной коллегией из истории операций за 2015-2018г.г. по дебетовой карте Гуляевой С.Е. установлено, что на ее счет со счета Попугаева А.Ю. были перечислены денежные средства: 16.10.2015 - 20 000 руб., 20.09.2018 - 15 000 руб., 12.10.2018 - 43000 руб. (Т.1, л.д. 118, 148,149).
Учитывая приведенные доводы ответчика и наличие сведений о перечислении им денежных средств на счет истца в октябре 2015г., а также сентябре и октябре 2018г., коллегия приходит к выводу о доказанности факта предоставления Попугаевым А.Ю. истцу Гуляевой С.Е. средств для исполнения обязательства по кредиту по платежам в указанные месяцы.
Сведений о других поступлениях денежных средств от Попугаева А.Ю. история операций по карте истца не содержит.
Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу расходов, понесенных ею в связи с осуществлением платежей по кредиту в иные периоды, не представлено, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно сбережённой им суммы в размере 559 690,21 руб. (598737,43 - 13015,74 - 13015,74- 13015,74).
Доводы ответчика о предоставлении истцу денежных средств для погашения кредита не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Как следует из справок о доходах физического лица за 2015-2018г.г. по форме 2-НДФЛ, размер заработной платы Гуляевой С.Е. по основному месту работу в 2015г. в ООО "КимТ" составил 250842,36 руб.; в 2016г. в ООО "КимТ" - 240513,06 руб.; в 2017г. в ООО "АЭИЭП" - 367103,44 руб., в ООО "КимТ" - 101464,35 руб.; в 2018г. в ООО "АЭИЭП" - 404745,38 руб. (Т.1, л.д. 81-85).
Указанное свидетельствует о том, что размер получаемой Гуляевой С.Е. заработной платы позволял ей оплачивать ежемесячный платеж по кредиту, составляющий 12886,87 руб., без использования иных источников дохода.
Тот факт, что уровень доходов Гуляевой С.Е. на протяжении 2015-2018г.г. был ниже уровня дохода Попугаева А.Ю., а также то обстоятельство, что на счет истца зачислялись денежные средства превышающие величину ее годового дохода, не опровергают доводы Гуляевой С.Е. о погашении за счет ее собственных денежных средств кредитного обязательства Попугаева А.Ю.
История операций по дебетовой карте Гуляевой С.Е. за 2015-2018г.г. содержит сведения о пополнении ее счета как в безналичном порядке посредством зачисления заработной платы, пенсии, иных выплат, денежных средств от различных физических лиц на сумму от 270 руб. до 83650 руб., так и путем внесения наличных денежных средств в сумме от 1000 руб. до 89000 руб.
Помимо приходных операций, Гуляева С.Е. совершала и расходные операции, в том числе по переводу денег различным физическим лицам, включая самого ответчика Попугаева А.Ю.
В суде апелляционной инстанции Гуляева С.Е. подтвердила факт использования своего расчетного счета для оказания помощи Попугаеву А.Ю. в осуществлении им взаимоотношений с партнерами по предпринимательской деятельности.
Сторона ответчика в свою очередь данного факта не отрицала, указав о невозможности использования Попугаевым А.Ю. своего предпринимательского счета для осуществления всех необходимых банковских операций, в том числе операций по оплате кредита.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что значительное количество приходных и расходных банковских операций, совершаемых истцом по своей дебетовой карте в целях оказания содействия ответчику в осуществлении расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью, отсутствие перечислений по сумме сходных с суммой ежемесячного платежа по кредиту, поступление денежных переводов от ответчика только в октябре 2015г. и сентябре-октябре 2018г., не позволяют установить факт расходования денежных средств Попугаева А.Ю. Гуляевой С.Е. на погашение потребительского автокредита в иные месяцы, кроме вышеназванных.
В суде первой инстанции ответчик утверждал о снятии Гуляевой С.Е. денежных средств с его банковской карты с терминалов, установленных в <адрес>, в то время как он по роду своей деятельности территориально находился в иных населенных пунктах.
Вместе с тем, доказательств нахождения на протяжении 2015-2018г.г. банковской карты по счету индивидуального предпринимателя Попугаева А.Ю. в пользовании Гуляевой С.Е., а также доказательств использования Гуляевой С.Е. денежных средств, хранящихся на счете этой карты, в материалы дела не представлено.
В обоснование своего утверждения ответчиком Попугаевым А.Ю., осуществляющим предпринимательскую деятельность по грузоперевозкам были представлены заявки и договоры на перевозку грузов.
Так, согласно заявкам грузоотправителей ООО "Магистраль 62", ООО "Патрон", ООО "ГК Сибирь Транс", ИП Середа Ю.Д., ООО "Авто-Альянс", ООО "Континент Транс", ООО "КОМПаС", ответчик Попугаев А.Ю. в качестве водителя осуществлял перевозки 06-11.11.2015 <адрес> <адрес>; 02.12.2015 г.<адрес>; 10.10.2015 г.<адрес>-<адрес>; 30.10.2015 <адрес>; 22.08.2015 <адрес>; 01-06.07.2015 <адрес> <адрес>; 20.07.2015 <адрес>; 27-31.07.2015 <адрес> - <адрес>, 12-17.06.2015 <адрес> - <адрес>, 24.06.2015 <адрес>, 03.06.2015 <адрес>; 21.12.2016-22.12.2016 г.<адрес> - <адрес>; 03.09.2016 <адрес>; 31.05.2016-03.06.2016 г<адрес> - <адрес>, 20-21.04.2016 <адрес>, 04-11.03.2016 <адрес>; 09-12.10.2017 <адрес> - <адрес>, 28.09.2017-02.10.2017 <адрес>, 24-25.08.2017 <адрес>, 05-06.07.2017 <адрес> - <адрес>, 06-07.07.2017 <адрес>, 08.07.2017 <адрес>, 10-11.07.2017 <адрес>, 21.07.2017 <адрес>, 29-30.06.2017 <адрес>, 30.06.2017-03.07.2017 <адрес>, 22-26.05.2017 <адрес>, 07-08.04.2017 <адрес>, 23-27.03.2017 <адрес>, 31.03.2017-01.04.2017 <адрес>, 08-12.10.2018 <адрес>, 04.10.2018 <адрес>, 26-29.10.2018 <адрес>; 22-24.10.2018 <адрес>, 24-26.10.2018 <адрес>, 19-22.10.2018 <адрес>; 12-14.09.2018 <адрес>, 11-13.09.2018 <адрес>; 19-21.09.2018 <адрес>; 21-24.09.2018 <адрес>; 25-27.09.2018 <адрес>; 07-08.05.2018 <адрес>; 08-10.05.2018 <адрес>; 29.04.2018 <адрес> (Т.2, л.д. 18- 24, 39,40,41,42,44-57,64-75, 84-86).
Сопоставив даты снятия наличных денежных средств с карты Попугаева А.Ю. с периодами выполнения им перевозок, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные документы не подтверждают факт отсутствия ответчика в месте своего жительства, т.е. в <адрес> в указанные в выписке по его счету даты и тем более снятие указанных средств Гуляевой С.Е.
Наоборот, указанные документы свидетельствуют о том, что в периоды своего отсутствия в месте жительства, ответчик перечислял истцу денежные средства, необходимые для погашения кредита.
В частности, 10.10.2015 ответчик убыл из <адрес> в <адрес> (Т.2, л.д. 41), а 15.10.2015 им были переведены денежные средства в сумме 20000 руб. на счет Гуляевой С.Е. (Т.1, л.д. 118).
В связи с чем, платеж по кредиту, произведенный истцом 16.10.2015 расценивается как выполненный за счет средств Попугаева А.Ю.
В сентябре-октябре 2018г. ввиду неоднократного осуществления перевозок по маршруту <адрес> и обратно, ответчик перечислил на счет истца денежные средства соответственно 20.09.2018 и 12.10.2018.
Поэтому платежи по кредиту, произведенные истцом 10.09.2018 и 19.10.2018 расцениваются как выполненные за счет средств Попугаева А.Ю.
Утверждение ответчика в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу о том, что суммы наличных денежных средств, снятых с его карты зачислялись на карту истца и расходовались на погашение автокредита, опровергается историей операций по дебетовой карте Гуляевой С.Е. и выпиской по счету ответчика.
Так, суммы наличных, снятых со счета ответчика не согласуются с суммами наличных, зачисленных в тот же день на счет истца.
Снятие-зачисление сходной суммы имело место 15.10.2016, однако в тот же день зачисленная сумма в размере 44 000 руб. была переведена Гуляевой С.Е. на счет карты Алексея Николаевича М.
Указанные в возражениях иные суммы, снятые со счета Попугаева А.Ю. значительно превышающие ежемесячный размер платежа по кредиту, на карту Гуляевой С.Е. не зачислялись.
Многочисленные банковские операции с денежными средствами, превышающими декларируемый Гуляевой С.Е. доход, подтверждают доводы истца об использовании ответчиком ее счета физического лица в финансовых взаимоотношениях с контрагентами по предпринимательской деятельности, и опровергает доводы ответчика о предоставлении денежных средств истцу для оплаты платежей по кредитному обязательству.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца денежных средств противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
В связи с чем, решение Кимовского городского суда от 13.11.2019 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу Гуляевой С.Е. денежные средства, выплаченные ею во исполнение кредитного обязательства Погуляева А.Ю. в сумме 559690,21 руб.
В связи с удовлетворением иска, взысканию в пользу истца на основании ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ подлежат расходы по государственной пошлине в сумме 8796,9 руб. ((559690,21 - 200000) х1% +5200), а также расходы по получению юридической консультации и составлению искового заявления в сумме 4500 руб.
Согласно квитанции N от 19.08.2019 Гуляевой С.Е. оплачено за получение юридической консультации 1000 руб., составлению иска 4000 руб., а всего 5000 руб.
Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что требования удовлетворены на 93%, применяет положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 13 ноября 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Гуляевой С.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Попугаева А.Ю. в пользу Гуляевой С.Е. денежные средства в размере 559690,21 руб., расходы по государственной пошлине 8796,9 руб., расходы по составлению искового заявления 4500 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
