Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.,
судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 февраля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой М. В. к Романтееву С. С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой М.В. Литалиной Е.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 ноября 2019 г., которым постановлено: исковые требования Кузнецовой М. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Романтеева С. С. в пользу Кузнецовой М. В. денежную сумму в размере 2020,45 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Кузнецова М.В. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <Дата> автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N RUS, находящегося в собственности истца, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на 740 км трассы Иркутск-Чита с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N RUS, под управлением Романтеева С.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N RUS, под управлением Гусарова О.А. страховая компания АО "СОГАЗ", где заключен договор ОСАГО ответчика страховой случай признала и выплатила истцу сумму страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 400000 рублей. Истцом была проведена независимая оценка ущерба. В соответствии с экспертным заключением N стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца с учетом рыночной стоимости и стоимости годных остатков, составляет 617493 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 217493 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5374,93 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 189-194).
В апелляционной жалобе представитель истца Литалина Е.В. выражает несогласие с решением суда. Приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на материалы административного дела, решение суда, проведенную по делу автотехническую экспертизу, показания свидетелей, пояснение Романтеева С.С., Гусарова О.А. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств вины водителя Гусарова О.А. в ДТП. Считает, что суд необоснованно в процентном соотношении установил наличие вины Гусарова О.А. в пропорции 35%. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представитель третьего лица АО "Согаз", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ответчика, его представителя, третье лицо Гусарова О.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами, определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> на 740 км трассы Иркутск-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N RUS, принадлежащего и под управлением Романтеева С.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N RUS, принадлежащего истцу, под управлением Гусарова О.А.
АО "СОГАЗ", с которым ответчиком был заключен договор ОСАГО, признало страховой случай и выплатило истцу сумму страхового возмещения за причиненный ущерб ее автомобилю в размере 400000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением N от <Дата>, выполненным АНО "СУДЭКС-Чита", стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца с учетом рыночной стоимости и стоимости годных остатков, составляет 617493 рублей (рыночная стоимость автомобиля 644000 рублей; стоимость годных остатков 26507 рублей).
Согласно заключению ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" от <Дата>, выполненному на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" Романтеев С.С. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1 и 8.8 абз. 1 ПДД РФ. Водитель автомобиля "<данные изъяты>" Гусаров О.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "<данные изъяты>" Романтеева С.С. не соответствовали требованиям п. 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1 и 8.8 абз. 1 ПДД РФ, обусловленные тем, что при выполнении маневра поворота налево он не уступил дорогу ТС, пользующемуся приоритетным правом на первоочередной проезд и с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи со столкновением. Оценить действия водителя "<данные изъяты>" Гусарова О.А. в отношении требований п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным по причине невозможности в данном заключении решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у данного водителя (л.д. 156-163).
Разрешая требования истца Кузнецовой М.В., суд руководствовался положениями ст.ст. 1079, 1064, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Гусарова О.А. и Романтеева С.С. в дорожно-транспортном происшествии, определив степень вины Гусарова О.А. в размере 35%, степень вины Романтева С.С. в размере 65%, взыскал с ответчика в пользу истца 1370,45 рублей, как разницу между размером ущерба, с учетом степени вины ответчика в ДТП и выплаченным страховым возмещением, а также судебные расходы, исчисленные пропорционально от удовлетворенных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Оценивая действия обоих водителей с точки зрения соблюдения Правил дорожного движения, с учетом имевшей место дорожной ситуацией, суд обоснованно пришел к выводу о том, что водителю Гусарову О.А., управлявшим транспортным средством истца, надлежало руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В свою очередь Романтеев С.С. в данной дорожной ситуации в целях обеспечения безопасного движения должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1 и 8.8 абз. 1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево уступить дорогу ТС, пользующегося приоритетным правом на первоочередной проезд.
Согласно п. "в" абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Определяя степень вины каждого водителя в случившемся дорожно-транспортном происшествии, суд оценил пояснения сторон, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, заключение эксперта ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", не исключившего нарушение п. 10.1 ПДД в действиях Гусарова О.А., пришел к выводу о том, что степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Гусарова О.А. составляет 35%, степень вины Романтеева С.С. 65%.
Судебная коллегия соглашается со степенью вины, определенной судом. Поскольку выводы суда о степени вины обоих водителей основаны на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, доводы жалобы о несогласии с определенным судом процентом вины подлежат отклонению.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался положениями ст. 1064, а также требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Учитывая установленную судом степень вины обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд, определяя размер взыскания материального ущерба в сумме 1370,45 рублей, обоснованно исчислил его как разницу между размером ущерба в сумме 617493 рублей, с учетом степени вины ответчика 65% (617493 руб. х 65%) - 400000 рублей) и выплаченным страховым возмещением в сумме 400000 рублей.
Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, были определены в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 1 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Литалиной Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
