Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 марта 2020 года №33-796/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Ренжина А.А. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 23 декабря 2019 года, которым прекращено производство по делу по иску Ренжина А.А. к Зыкову И.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
заслушав доклад судьи областного суда Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ренжин А.А. обратился в суд с иском к Зыкову И.Д., указав, что на основании договора мены от <дата> являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны В., 24.06.2013 между истцом и М. был подписан договор 1/2 доли на <адрес>. 09.09.2013 М. продал спорную долю по договору купли-продажи Зыкову И.Д. Обстоятельства совершения преступления, в результате которого из собственности истца помимо его воли выбыла доля в квартире, установлены приговором Первомайского районного суда г.Кирова от <дата> в отношении В. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30.08.2018 Ренжину А.А. было отказано в иске к Зыкову И.Д., М., В. о признании сделок дарения и купли-продажи недействительными. Ссылаясь на ст. 302 ГК РФ, Ренжин А.А. просил истребовать из чужого незаконного владения Зыкова И.Д. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Первомайским районным судом г.Кирова 23.12.2019 постановлено определение, резолютивная часть которого привешена выше.
В частной жалобе Ренжин А.А. просит определение суда отменить, полагает ошибочными выводы суда о тождественности данного спора ранее рассмотренному. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 30.08.2018 ему отказано в удовлетворении требований к Зыкову И.Д., М., В. о признании сделок недействительными и признании права собственности. В настоящее время он предъявляет виндикационный иск в порядке ст. 302 ГК РФ, заявляет требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые ранее им не заявлялись. Отмечает, что предмет и основание исков не тождественны.
В суд апелляционной инстанции не явились: Ренжин А.А., его представитель Никитина А.М., Зыков И.Д., его представитель Захарова Н.Н., о дне рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В гражданском судопроизводстве тождественность исков определяется совпадением сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 30.08.2018 (дело N 2-2176/2018), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.11.2018, Ренжину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Зыкову И.Д., М., В. о признании сделок недействительными и признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда в определении от 13.11.2018 указано, что защита права истца возможна путем подачи виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
04.09.2019 Ренжин А.А. обратился в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения Зыкова И.Д. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оценка материально-правовых требований Ренжина А.А. к ответчику Зыкову И.Д. дана при рассмотрении гражданского дела N 2-2176/2018, в настоящем деле истцом заявлен иск по тому же спору, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данные выводы суда нельзя признать правильными.
Как следует из материалов дела, ранее Ренжиным А.А. было заявлено требование (предмет) - признание сделки недействительной, основание - притворная сделка, сделка, совершенная под влиянием обмана, просил применить реституцию и признать за собой право собственности на спорную долю; в данном случае предмет иска - истребование имущества из чужого незаконного владения Зыкова И.Д., основание - выбытие имущества помимо воли истца (ст. 302 ГК РФ).
Вывод суда о тождественности заявленных требований противоречит материалам дела, поскольку по рассматриваемому делу иной предмет и основание иска, которые ранее не рассматривались судом.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу.
На основании изложенного обжалуемое определение о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 23 декабря 2019 года отменить, возвратить в тот же суд для рассмотрения дела по существу.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка