Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-796/2020
Санкт-Петербург 5 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Бодягиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ковалевского А. Я., Маловского А. М. на решение по делу N 2-348/2019 Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ковалевского А. Я. к ПАО СК "Росгосстрах" и Маловскому А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика Маловского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ковалевский А.Я. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК "Росгосстрах" и Маловскому А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение материального ущерба 153 228 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 32 500 рублей, штраф в размере 16 250 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты части страхового возмещения в размере 64 675 рублей, неустойку за нарушение сроков направления мотивированного отказа в размере 39 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки на почтовые расходы в размере 441 рубль 68 копеек; с ответчика Маловского А.М. - в возмещение материального ущерба 109 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 597 рублей. Также взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" и Маловского А.М. пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату заключения специалиста в размере 4 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
В обоснование исковых требований истец Ковалевский А.Я. указал, что 22 февраля 2019 года в 15 часов 27 минут возле дома N 41 на улице Заводская в городе Пикалёво Бокситогорского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля КИА RIO, государственный регистрационный знак Р 218 ТО 47, Маловский А.М., не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю TOYOTA Land Cruiser 105, государственный регистрационный знак С 758 ОТ 47, под управлением Ковалевского А.Я., пользующемуся преимущественным правом движения. В результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA Land Cruiser 105. Гражданская ответственность ответчика Маловского А.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 27 февраля 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести осмотр поврежденного автомобиля по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалёво, 3-й микрорайон, дом N 5, так как эксплуатация автомобиля была невозможна. 6 марта 2019 ПАО СК "Росгосстрах" направил телеграмму с требованием 13 марта 2019 года предоставить автомобиль TOYOTA Land Cruiser 105 в город Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом N 31, корпус N 3, для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Истец Ковалевский А.Я. не выполнил вышеуказанные требования ответчика, поскольку характер повреждений исключал возможность участия автомобиля в дорожном движении. 25 марта 2019 года истец получил письмо от ПАО СК "Росгосстрах" о возврате заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. Согласно результатам независимой технической экспертизы ООО "АВТО-АЗМ" N 2008/G8/C6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 32711 рублей 95 копеек, без учета износа - 152 548 рублей 18 копеек. Страхорвая компания отклонила досудебную претензию истца.
Представители истца Ковалевского А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" представил письменный отзыв об отказе в удовлетворении иска к страховой компании, указывая на их необоснованность и на допущенное истцом злоупотребление своим правом.
Ответчик Маловский А.М. и его представитель в судебном заседании иск не признали, поскольку Маловский А.М. не считает себя виновным в происшедшем ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Маловского А.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем именно страховая компания должна нести ответственность перед истцом по иску в размере установленного законом и договором лимита в сумме 400 000 рублей.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2019 года исковые требования Ковалевского А.Я. удовлетворены частично. С Маловского А.М. в пользу Ковалевского А.Я. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 109 600 рублей, расходы на проведение оценки 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 750 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 392 рубля. В остальной части иска Ковалевскому А.Я. отказано. С Маловского А.М. в пользу ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 57 500 рублей.
С постановленным решением не согласились истец Ковалевский А.Я. и ответчик Маловский А.М.
Истец Ковалевский А.Я. просил решение отменить в части отказа в иске к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", и удовлетворить исковые требования в этой части. В обоснование жалобы ссылался на доводы, аналогичные исковому заявлению.
Ответчик Маловский А.М. просил отменить решение в части удовлетворения исковых требований к нему, а также в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы. Настаивал, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для решения спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. К моменту ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, размер ущерба не превысил установленный законом лимит страхового возмещения. При этом истцом не выполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении транспортного средства страховой компании для осмотра и оценки ущерба. При разрешении спора судом не было учтено наличие вины в совершении ДТП и со стороны Ковалевского А.Я., материальное положение ответчика Малиновского А.М., наличие на его иждивении несовершеннолетних детей. Не согласился с оценкой ущерба как с учетом износа транспортного средства, так и без его учета.
В судебном заседании судебной коллегии ответчик Малиновский А,М, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отклонить апелляционную жалобу истца Ковалевского А.Я.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, материалы о ДТП, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года в 15 часов 27 минут возле дома N 41 на улице Заводская в городе Пикалёво Бокситогорского района Ленинградской области ответчик Маловский А.М., управляя автомобилем КИА RIO, государственный регистрационный знак Р 218 ТО 47, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю TOYOTA Land Cruiser 105, государственный регистрационный знак С 758 ОТ 47, под управлением истца Ковалевского А.Я., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA Land Cruiser 105.
Причиной дорожного происшествия явилось не соблюдение водителем Маловским А.М. требований пункта 8.1 ПДД РФ, а именно: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).
В действиях водителя Ковалевского А.Я. выявлено нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, а именно: при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, которое не состоит в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении N 18810047170010127703 от 22 февраля 2019 года Маловский А.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность Маловского А.М. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ХХХ N 0057579867 срок действия до 28 сентября 2019 года).
Удовлетворяя исковые требования Ковалевского А.Я. к Маловскому А.М., суд руководствовался указанными нормами права, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что водитель Маловский А.М. нарушив требования пункта 8.1 ПДД РФ, является единственным виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Между нарушениями требований ПДД РФ водителем Маловским А.М. и повреждениями причиненными автомашине TOYOTA Land Cruiser 105 имеется прямая причинно-следственная связь. Ответственность по возмещению причиненного материального вреда истцу Ковалевскому А.Я. должна быть возложена на Маловского А.М.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции при разрешении исковых требований к ответчику Маловскому А.М.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика Маловского А.М. и его представителя об отсутствии вины Маловского А.М. в ДТП, поскольку виновность ответчика в нарушении требований ПДД РФ, повлекших столкновение двух транспортных средств установлена в ходе проведения сотрудниками ГИБДД соответствующей проверки, по результатам которой в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Виновность ответчика подтверждена и заключением эксперта ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 19-39-Ю-2-348/2019 от 13 августа 2019 года.
Эксперты пришли к выводу, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КИА RIO должен был руководствоваться в своих действиях требованиями части 1 пункта 8.1 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного столкновения, воздержавшись от разворота, уступив дорогу автомобилю TOYOTA Land Cruiser 105, обеспечив тем самым безопасность движения.
Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 105 должен был руководствоваться в своих действиях требованиям пункта 10.1 (части 2) ПДД РФ. В категорической форме решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Тойота технической возможности предотвратить ДТП и о соответствии (несоответствии) его действий требованиям пункта 10.1 (части 2) ПДД РФ не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных. Если скорость движения автомобиля Тойота составляла не более 60 км/час, и водитель данного транспортного средства применил торможение при возникновении опасности для движения, то очевидно, что он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствие требованиям указанной нормы ПДД не усматривается.
Таким образом, судебные экспертизы пришли к выводу о виновных действиях ответчика Маловского А.М. в совершенном ДТП, а вероятные выводы о наличии (отсутствии) у истца технической возможности предотвратить ДТП и о соответствии (несоответствии) его действий требованиям ПДД РФ не могут быть оценены как доказательства виновности в ДТП и Ковалевского А.Я.
Из заключения товароведческой экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт" N 19-39-Ю-2-348/2019-1 от 5 сентября 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 105 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составила 32 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах 142 100 рублей, в связи с чем размер ущерба, взысканного с ответчика Маловского А.М. в пользу Ковалевского А.Я., установлен с учетом разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и составил 109 600 рублей.
Оснований не доверять выводам экспертов ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее техническое, юридическое образование, квалификации эксперта-техника, оценщика стаж экспертной работы 26, 13 и 13 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы были исследованы гражданское дело и материалы о ДТП. Экспертами в исследовательской части заключения приведены подробное обоснование указанных выводов со ссылками на нормативную документацию.
В выводах экспертов отсутствуют противоречия и неясности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 ГПК РФ).
Стороны не просили о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, и необходимость в их проведении отсутствует.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Маловского А.М. в пользу Ковалевского А.Я., судом первой инстанции учтены положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П о том, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Вместе с тем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске Ковалевскому А.Я. к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Согласно пунктам 1, 18 и 19 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как правильно указал суд первой инстанции, Ковалевский А.Я., чей автомобиль TOYOTA Land Cruiser 105 в результате ДТП был поврежден, имеет право требования возмещения причиненного ему материального ущерба как за счет ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (осуществлявшего на момент ДТП страхование гражданской ответственности ответчика Маловского А.М.) в пределах лимита ответственности установленного Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года истец Ковалевский А.Я. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Заявление получено страховой компанией 5 марта 2019 года.
При этом в заявлении истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и указано на возможность осмотра транспортного средства по месту его нахождения в городе Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области.
6 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца Ковалевского А.Я. направили телеграмму о предоставлении для осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: город Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом N 31 корпус N 3, 13 марта 2019 года с 11.50 час. до 12.00 час. Вторая телеграмма направлена истцу 13 марта 2019 года с предложением о явке для осмотра 19 марта 2019 года с 13.50 час. до 14.00 час. Одновременно ответчик также предложил прибыть к нему для получения направления на независимую экспертизу.
Истец Ковалевский А.Я. свой автомобиль для осмотра в страховую компанию не представил, направление на независимую экспертизу не получил.
В связи с непредставлением истцом Ковалевским А.Я. поврежденного транспортного средства для осмотра в предложенные ответчиком даты, со стороны ПАО СК "Росгосстрах", со ссылкой на положения статьи12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 21 марта 2019 года принято решение о возврате истцу его заявления от 5 марта 2019 года без рассмотрения.
25 февраля 2019 года истец Ковалевский А.Я. самостоятельно провел независимую экспертизу своего поврежденного транспортного средства в ООО "АВТО-АЗМ", направил полученные результаты экспертизы, а также первоначальное заявление, вместе с досудебной претензией (в которой просил выплатить ему страховое возмещение, расходы на производство экспертизы, а также неустойку) 28 марта 2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" (досудебная претензия получена ответчиком 2 апреля 2019 года).
ПАО СК "Росгосстрах" поступившая досудебная претензия рассмотрена и 4 апреля 2019 года в адрес истца направлен письменный отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу требований пункта 10 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В соответствии с указанными нормами закона, истец в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.
Истец Ковалевский А.Я. предложил произвести осмотр транспортного средства по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, 3-й микрорайон, дом N 5.
Судебная коллегия соглашается с доводами истца, что повреждения автомобиля (бампер передний, усилитель бампера переднего, фара лева, фара правая, указатель поворота передний правый, крыло переднее правое, кронштейн крыла переднего правого, локер передний правый, накладка фары правой, панель фары правой) действительно являлись существенными и исключали его участие в дорожном движении, что следует из постановления ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении N 18810047170010127703 от 22 февраля 2019 года, акта осмотра поврежденного транспортного средства от 25 февраля 2019 года. С очевидностью свидетельствуют о невозможности участия поврежденного автомобиля истца в дорожном движении фотографии данного автомобиля, имеющиеся в материалах дела, из которых усматривается, что автомобиль имеет неисправность передних световых приборов (фар).
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Указанным перечнем в пункте 3.3 предусмотрена ситуация, когда не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
В силу части 2 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2, 3, 4 - 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что транспортное средство с поврежденными световыми приборами запрещается эксплуатировать, что имело место и в случае с автомобилем истца. Однако, страховщик, на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, в установленный приведенном выше нормой срок, не организовал осмотр транспортного средства, техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком надлежаще предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, указание истцом в заявлении о возмещении убытков о том, что поврежденное транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, являлось обоснованным, соответствующим действительности, не было направлено на введение страховщика в заблуждение относительно характера повреждений, в связи с чем непредставление автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, соответственно, абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае применению не подлежит.
Таким образом, после получения заявления истца о страховом случае, у ответчика возникла обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения в соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, что страховщиком сделано не было.
Самостоятельная организация Ковалевским А.Я. осмотра транспортного средства и оценка ущерба 25 февраля 2019 года в городе Тихвине Ленинградской области не освобождает ПАО СК "Росгосстрах" об обязанности выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, штраф, а также компенсацию морального вреда.
Выводы суда первой инстанции, что непредоставление транспортного средства истцом страховщику для осмотра ответчик был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, а действия Ковалевского А.Я. свидетельствуют о злоупотреблении правом на получение страхового возмещения, основаны на неправильном толковании норм материального права, что привело к незаконному отказу в иске.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в сумме 32 500 рублей, размер которого определен судебной коллегией на основании экспертного заключения о размере ущерба от повреждения транспортного средства истца с учетом износа.
Установив, что истец имеет право на получение страхового возмещение по договору ОСАГО, однако страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размере 16 250 рублей (32 500 рублей х 50%).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таких обстоятельств по делу не имеется, злоупотребление правом со стороны истца также не установлено.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просил взыскать неустойку за 199 дней ( с 26 марта 2019 года по 10 октября 2019 года) в размере 64 675 рублей (32 500 рублей х 1% х 199 дней).
Согласно положениям пунктам 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
ПАО СК "Росгосстрах" в возражениях на иск, представленных суду первой инстанции, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, сослался на отсутствие тяжелых последствий для истца вследствие установленных обстоятельств, а также на то, что возможность взыскания неустойки не должно служить средством обогащения.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В пункте 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведенные положения, а также обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств (с 27 марта 2019 года, так как 20 день с учетом праздничного дня 8 марта истекал 26 марта 2019 года), отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общую сумму взысканных штрафных санкций, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения интересов обеих сторон, принимая во внимание соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения с периодом допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 32 500 рублей.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для взыскания указанной финансовой санкции, так как в своем письме от 21 марта 2019 года об оставлении без рассмотрения заявления Ковалевского А.Я. о выплате страхового возмещения страховщик ссылается на непредоставление потерпевшим для осмотра и проведения независимой оценки транспортного средства. Указанный ответ судебная коллегия расценивает как мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, направленный истцу в установленные законом сроки.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховщиком в установленные сроки страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца частично на сумму 8000 рублей с Малиновского А.М. В том же размере в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит возможным взыскать судебные расходы с ПАО СК "Росгосстрах" с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С целью судебной защиты нарушенного права истец обратился за производством оценки ущерба, стоимость заключения специалиста составила 4 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропорциональном взыскании расходов на оценку в сумме 2 000 рублей, вторую половину расходов на оценку в той же сумме считает возможным взыскать со страховой компании.
Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ковалевского А.Я. подлежит взысканию почтовые расходы, связанные с правлением заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии, размер которых составил 441 рубль 68 копеек (186 рублей 25 копеек + 255 рублей 43 копейки).
Нотариально удостоверенная доверенность от 28 февраля 2019 выдана истцом двум представителям Химковым А.Е. и М.А. на представление интересов истца по факту ДТП 22 февраля 2019 года с участием автомобиля Тойота, то есть полномочия по доверенности ограничены и связаны только в выполнением поручения, связанного с указанным происшествием. Стоимость нотариальный услуг в общей сумме составила 1 500 рублей, половина из которой обоснованно взыскана в пользу Ковалевского А.Я. с Маловского А.М., а вторая половина подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах".
В порядке статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход Бокситогорского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 650 рублей.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебная коллегия считает возможным изменить решение в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы.
Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Маловского А.М., и поручено ее проведение экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт". Оплата экспертизы была возложена на Маловского А.М., по настоящее время она не произведена.
11 сентября 2019 года в адрес суда из ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт" вместе с заключениями поступило заявление о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 57 500 рублей.
На разрешение судебной экспертизы были поставлены вопросы о виновности водителей Ковалевского А.Я. и Маловского А.М. в совершенном ДТП, соответствии повреждений автомобиля истца заявленным истцом в результате ДТП, установлении размера ущерба как с учетом износа так и без учета износа транспортного средства. Выводы судебных экспертов были оценены и приняты и судом первой инстанции, и судебной коллегией, обе судебные инстанции согласились с этими выводами, размером ущерба. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным возложить бремя расходов на оплату судебной экспертизы на обоих ответчиков в равных долях по 28 750 рублей.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика Маловского А.М. об освобождении его от оплаты издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Поскольку при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не ссылался на свое тяжелое материальное положение и не представлял доказательств в обоснование данных утверждений, у суда отсутствовали предусмотренные части 3 статьи 96 ГПК РФ основания для назначения экспертизы за счет бюджетных средств.
Суд обоснованно указал, что правовой нормой предусмотрено право, а не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина.
Иные доводы жалоб, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2019 года в части отказа в иске Ковалевского А. Я. к ПАО СК "Росгосстрах" отменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ковалевского А. Я. страховое возмещение 32 500 рублей, неустойку 32 500 рублей, штраф 16 250 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 441 рубль 68 копеек, расходы на оплату оценки 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 750 рублей, расходы на представителя 8000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход Бокситогорского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 650 рублей.
Четвертый абзац резолютивной части решения изменить и изложить в следующей редакции:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" и Маловского А. М., каждого, в пользу ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на производство экспертизы по 28 750 рублей.
Апелляционную жалобу Маловского А. М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Дживага В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
