Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Гудожникова Д.Н., Гавриленко Е.В.
при секретаре Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПС Холдинг" к (ФИО)1 о взыскании неустойки по договору поставки, процентов, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АПС Холдинг" на решение Кондинского районного суда от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПС-Холдинг" 4 464 рубля 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), расходы по оплате услугпредставителя 40 рублей 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп., а всего взыскать 4 905 рублей 09 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "АПС Холдинг" обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании пени за период с (дата) по (дата) в размере 435 714,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с (дата) по (дата) в размере 4 464,89 руб., расходов по оплате услуг представителя 11 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между Обществом (поставщик) и ИП (ФИО)1 (покупатель) был заключен договор поставки N (номер) по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить продукцию, а покупатель обязуется её принимать и оплачивать. В период с (дата) по (дата) в адрес ответчика отгружена продукция по согласованной сторонами номенклатуре, количеству и цене. Поставленный товар был оплачен частично на сумму 3 074 руб. Размер задолженности за поставленный товар составил 80 242 руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заринского городского суда (адрес) от (дата) по делу (номер), которым с (ФИО)1 в пользу Общества взысканы 80 242 руб. задолженности по договору поставки, 6 633,50 руб. неустойка по состоянию на (дата), судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по уплате государственной пошлины 2 806,30 руб. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Задолженность по договору поставки ответчиком (ФИО)1 погашена (дата) по исполнительному производству. По условиям заключенного сторонами договора поставки покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 14 дней с момента получения продукции. В случае нарушения сторонами обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% стоимости недостающей продукции, неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Учитывая, что решением суда от (дата) неустойка взыскана только по (дата), то с (дата) ответчик не претерпевал никаких негативных последствий от неисполнения обязательства. (дата) в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о погашении начисленной неустойки, которая получена ответчиком (дата). Полагая, что срок исковой давности был приостановлен с (дата) подачей указанной претензии, истец просит взыскать с ответчика пеню за период с (дата) по (дата) в размере 435 714,06 руб. В связи с длительным неисполнением решения суда от (дата) в части уплаты судебных расходов на сумму присужденной истцу государственной пошлины и судебных расходов, которые, по своей сути, являются убытками для истца, подлежат начислению проценты запользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами истца за период с (дата) по (дата) в размере 4 464,89 руб. В целях подготовки необходимых документов и защиты прав и законных интересов истца по делу (дата) Обществом с <данные изъяты>" был заключен договор на оказание юридических услуг (номер), по которому за оказанные услуги истцом уплачено 11 500 руб. Указанные судебные расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика (ФИО)1
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик (ФИО)1 исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "АПС Холдинг" просит решение суда отменить в части как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы полагает, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку решением Заринского городского суда Алтайского края от (дата) установлен факт заключения договора поставки N(номер) от (дата) представленного истцом в материалы дела.
Данный факт обусловлен именно тем, что суд неоднократно указал на факт заключения договора поставки, а в резолютивной части решения прямо указал на то, что задолженность взыскивается именно по договору поставки, а не по разовым сделкам купли-продажи. Судом также установлено, что ответчику для подписания был передан договор поставки в редакции истца, однако (ФИО)1 от его подписания отказался. В то же время, (ФИО)1 совершил конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении договора - принял товар по товарным накладным, содержащим ссылки на договор поставки. Кроме того, в рамках дела (номер) достоверно установлен факт предоставления копии договора, имеющейся в материалах дела, на подписание ответчику и установлен необоснованный отказ ответчика от его подписания. Также ответчик (ФИО)1 неоднократно принимал товар от истца по товарным накладным, содержащим ссылку на договор поставки. Соответственно, учитывая, что (ФИО)1 не доказал существование иной редакции договора, есть все основания считать, что (ФИО)1 акцептовал условия договора поставки, в том числе и условие о начислении ответчику договорной неустойки. Кроме того, в материалы дела была представлена копия договора, которая содержала печать ИП (ФИО)1 и его подпись. Ответчик о фальсификации данного договора не заявлял, о назначении почерковедческой экспертизы также не ходатайствовал. Полагает, что судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права и проигнорированы выводы Заринского городского суда Алтайского края. Также суд первой инстанции не учел и то, что Заринский городской суд установил акцепт (ФИО)1 условий договора, который выразился в принятии товара по товарным накладным, содержащим ссылки на конкретный договор поставки. При этом, после вынесения решения по делу (номер) и даже после получения претензии от истца и получения копии искового заявления, ответчик за обжалованием решения по делу (номер) в суд не обращался, то есть признал, что выводы Заринского городского суда являются верными. Таким образом, суд первой инстанции пренебрег выводами Заринского городского суда, тем самым вынес судебный акт, противоречащий вступившему в законную силу решению, принятому по спору между теми же сторонами по одному и тому же предмету.
Ссылается на нарушение судом ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, поскольку при доказанном факте просрочки исполнения решения суда, имелись все правовые основания для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за период просрочки, заявленный в иске. Полагает, что отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. Также суд при принятии иска к производству, а также в дальнейшем ни разу не указал истцу на то, что суд сомневается в правовой квалификации заявленных требований, на обсуждение данный вопрос не выносился. Ответчик также в своих возражениях факт заключения договора не оспаривал, как и не оспаривал правомерность начисления договорной неустойки. Полагает, что суд первой инстанции, не определив круг доказательств по делу и не предложив истцу дополнительно обосновать свои требования, лишил истца права на судебную защиту. Так как судом признан факт просрочки исполнения обязательства ответчиком, то факт неправомерного пользования чужими денежными средствами является установленным, вследствие чего взыскание судом вместо неустойки процентов по ст. 395 ГК РФ не нарушило бы прав ответчика. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанный за период, аналогичный периоду, за который взыскивалась неустойка (с (дата) по (дата)) составляет 20 120,64 руб. и для истца является значительной.
Оспаривает распределение судом судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины. Считает, что снижение судебных расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб. является неправомерным. Так, представителем истца был выполнен большой объем работы. Учитывая, что никаких доказательств явной чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлено не было, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов до 4 000 руб. Полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки и распределил судебные расходы. При этом, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как все заявленные требования являются правомерными.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)1 просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Заринского городского суда (адрес) от (дата) по делу (номер) по иску ООО "АПС-Холдинг" к (ФИО)1 постановлено взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "АПС-Холдинг" основной долг в размере 80 242 руб., неустойку по состоянию на (дата) в размере 6 633 руб. 50 коп., исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 806,3 рублей.
В решении указано и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию, что между Обществом и ИП (ФИО)1 возникли правоотношения по предложенному к подписанию договору поставки N (номер) от (дата), в соответствии с которым ООО "АПС-Холдинг" обязуется поставлять продукцию, а ИП (ФИО)1 обязуется принимать и оплачивать её. В условиях предложенного договора поставки и в соответствии с обычаями делового оборота покупатель обязан оплатить поставленную продукцию Поставщику в течение 14 дней с момента получения продукции. Ответчику был передан на подписание Договор поставки N (номер) от (дата), однако до даты вынесения решения суда (дата) истцу подписанный экземпляр не был передан, хотя ответчик приобретал товары по товарно-транспортным накладным со ссылкой на этот договор. Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично в размере 3 074 руб. 04.092014 г. истец и ответчик подписали акт сверки взаиморасчетов в соответствии с которыми ответчик признает сумму долга в размере 80 242 руб., к моменту вынесения решения суда от (дата) долг не погашен (л.д. 21-23).
В подтверждение наличия обязательства по договору поставки истцом представлены копии договора поставки N (номер) от (дата) между истцом и ИП (ФИО)1, товарных накладных о приемке товара покупателем (л. д. 14-20).
Ответчик (ФИО)1 не согласен с содержанием представленной суду копии договора поставки (л.д. 14-15), со ссылкой что такой договор с истцом не подписывал.
Истцом подлинный договор поставки N (номер) от (дата) суду не представлен со ссылкой на его отсутствие у истца.
Также вступившим в законную силу решением Заринского городского суда Алтайского края от (дата) установлено отсутствие подписанного ИП (ФИО)1 договора поставки N (номер) от (дата) на дату вынесения решения суда.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду отсутствия оригинала договора поставки, содержащего печати и подписи обеих сторон, а также позиций сторон, относительно фактического принятия товара, квалифицировал спорные отношения как разовые сделки купли-продажи товаров.
Таким образом, в связи с недоказанностью факта заключения договора поставки N (номер) от (дата) между Обществом и ИП (ФИО)1, в том числе по согласованию условий об ответственности сторон, изложенных в п. 5.1 договора, в соответствии с которым в случае нарушения сторонами обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5 % стоимости недостающей продукции, неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также по причине отсутствия установленной законом неустойки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору поставки N (номер) от (дата) в соответствии с его условиями за период с (дата) по (дата) в размере 435 714,06 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и находит не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел выводы Заринского городского суда и вынес судебный акт, противоречащий вступившему в законную силу решению.
Из решения Заринского городского суда Алтайского края от (дата) следует, что отсутствие подписанного ИП (ФИО)1 договора поставки N (номер) от (дата) на дату вынесения решения суда установлено.
Соответственно, суд первой инстанции оценив установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения названного спора проанализировал выводы судебного акта о доказанности факта принятия ответчиком товара на основании товарных накладных, которые квалифицированы как разовые сделки купли-продажи между сторонами, по которым отсутствовали доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме, что вызвало взыскание задолженности за товар в размере 80 242 руб.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о согласовании между сторонами условий договора о предмете обязательства (наименовании и количестве товара) и о заключении договора поставки судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из требований гл. 30 ГК РФ, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, являются существенными для данного вида договоров.
В силу ст. ст. 506, 509, 516 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По смыслу положений параграфа 3 гл. 30 ГК РФ предметом договора поставки выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, а условия договора направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе передачи предмета договора другой стороне - покупателю.
Таким образом, при отсутствии письменного договора между сторонами, содержащего все существенные условия поставки товара, договор считается незаключенным.
Поскольку доказательств, подтверждающих согласование сторонами в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора поставки, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований суду для исследования не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленных сумм, как задолженности по неустойке, у суда первой инстанции не имелось.
Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы об отказе во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период просрочки, заявленный в иске.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то суд первой инстанции, придя к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты права в виде компенсации неустойки является неверным, следуя правилам пункта 3 ст. 196 ГК РФ, обязывающего суд рассматривать дела только по заявленным требованиям, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику, не рассматривая самостоятельно вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за заявленный период для взыскания неустойки и незаявленные исковые требования.
Препятствия для самостоятельного обращения истца за защитой своего предполагаемого права при ином способе защиты не имеется.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы присужденные решением суда от (дата) в качестве судебных расходов заявлены истцом (дата) (дата сдачи искового заявления в почтовое отделение согласно почтовому штемпелю на конверте) за период с (дата) по (дата).
Удовлетворяя исковые требования в данной части судом проверен и признан правильным расчет подлежащих взысканию процентов в размере 4 464,89 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.
Судебная коллегия с названными выводами суда первой инстанции также соглашается.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением в установленный срок решения суда по выплате истцу присужденных сумм истец имеет право на взыскание процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 4 464,89 руб.
Доводы о несогласии с размером взыскиваемых судебных расходов, которые истец полагает заниженными и не соответствующими объему и качеству оказанных представителем услуг, направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для большего взыскания суммы взыскиваемых расходов, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
Размер расходов на представителя судом определен, исходя из характера спора, время, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях и разумных пределов, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Нарушений при взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, на которые сторона ссылается в своей жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПС Холдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Гудожников Д.Н.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
