Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года №33-796/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р. при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Барковского А.Ю. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 13 декабря 2019 по делу по иску Исаева С.С. к Индивидуальному предпринимателю Мазикиной О.А. о признании договора беспроцентного займа незаключенным, которым
постановлено:
Гражданское дело по иску Исаева С.С. к Индивидуальному предпринимателю Мазикиной О.А. о признании договора беспроцентного займа незаключенным передать на рассмотрение в Чертановский районный суд города Москвы.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Исаев С.С. обратился в суд с иском к ИП Мазикиной О.А. о признании договора займа N ... от 20.01.2018 г., заключенного между сторонами, фактически незаключенным, ссылаясь на то, что 20 января 2018 года между сторонами в г. Якутске был заключен договор займа. Ответчик оспаривает указанный договор по его безденежности в порядке ст. 812 ГК РФ. Полагает, что доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ИП денежных средств в долг, отсутствуют. Подтверждение получения денежных средств, как указано в расписке от 20.01.2018 г., осуществлялось через представителя Я., поскольку Мазикина О.А. постоянно проживает в г. Москва и на момент оформления договора займа в г. Якутске не находилась. Сама Я. факт осуществления посреднических услуг между Мазикиной О.А. и Исаевым С.С., а равно получение и передачу денежных средств оспаривает. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Исаеву С.С. со стороны ИП Мазикиной О.А. денежных средств, то оспариваемый договор займа в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ является незаключенным. Просил признать договор займа N ... от 20.01.2018 г. незаключенным.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 14 ноября 2019 года иск принят к производству, возбуждено производство по делу, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика по доверенности Попова П.И. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности - по месту жительства ответчика ИП Мазикиной О.А. в Чертановский районный суд г. Москвы.
13 декабря 2019 года судом ходатайство удовлетворено, постановлено указанное гражданское дело передать на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы.
Не согласившись с требованиями истца, представитель истца по доверенности Барковский А.Ю. обратился в суд с частной жалобой об отмене определения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что поскольку в договоре займа указано место его исполнения г. Якутск, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика по иску является г. Москва, .........., д. N ..., кв. N ....
С указанным выводом суда судебная коллегия находит основания согласиться исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск подается по месту жительства ответчика.
При этом по смыслу действующего законодательства местом жительства гражданина на территории РФ является место его регистрации либо по месту проживания, либо по месту пребывания.
Из материалов дела следует, что истец, предъявляя иск в Якутский городской суд РС (Я), исходил из того, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
Между тем, судебная коллегия, изучив договор займа N ... от 20 января 2018 года, заключенный между ИП Мазикиной О.А. и Исаевым С.С., не находит оснований для применения в указанном споре ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку из условий данного договора не усматривается, что стороны определилиего место исполнения.
Напротив, как усматривается из п. 4.2. договора стороны определили, что в случае недостижения взаимного согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту жительства займодавца. То есть стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, по соглашению между собой самостоятельно определилитерриториальную подсудность.
Таким образом, вывод суда о передаче дела по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Мазикиной О.А., которая является займодавцем, является правильным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что поскольку в договоре займа указано место его исполнения г. Якутск, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.
Как указано выше, в договоре займа отсутствует прямое указание на место исполнения договора, то есть место исполнения договора сторонами не согласовано.
Указание в договоре займа и расписки места его заключения - г. Якутск не свидетельствует о согласовании сторонами условий места его исполнения, поскольку место его заключения не свидетельствует о том, что местом исполнения договора является г. Якутск.
Следовательно, поскольку представленный истцом договор условий о месте его исполнения не содержит, а произвольное толкование содержащихся в нем условий не допускается, оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 9 статьи 29 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2019 года по делу по иску Исаева С.С. к Индивидуальному предпринимателю Мазикиной О.А. о признании договора беспроцентного займа незаключенным оставитьбезиз менения, частную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.А. Топоркова
Судьи: И.К. Холмогоров
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка