Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 апреля 2020 года №33-796/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-796/2020
Судья Зуев Н.В. Дело N 2-310/33-796
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2020 г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гордынца В.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2020г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Гордынцу В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Барановской Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 7645 рублей 53 копейки. В обоснование иска указано, что 01 декабря 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Барановской Т.Е. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "БИНБАНК".
Определением мирового судьи от 01 ноября 2019г. произведена замена ответчика Барановской Т.Е., выбывшей из процесса в связи со смертью, ее правопреемником Гордынцом В.С., дело передано на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2020г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Гордынца В.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 01 декабря 2012г., в том числе основной долг в размере 1212 рублей 99 копеек, проценты в размере 1957 рублей 77 копеек, неустойка в размере 649 рублей 61 копейка, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что конкурсный управляющий обратился в суд в течение установленного срока.
В апелляционной жалобе Гордынец В.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недействительности договора и полном исполнении обязательств по нему заемщиком, а также о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Барановской Т.Е. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 20000 рублей под 0,15% в день на срок 36 месяцев, а Барановская Т.Е. обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном договором.
Согласно п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств за период с 21 августа 21015г. по 11 ноября 2015г. образовалась задолженность в размере 33407 рублей 61 копейка, в том числе: основной долг - 2301 рубль 71 копейка, проценты за пользование кредитом - 4005 рублей 65 копеек, штрафные санкции (пени) - 27100 рублей 25 копеек.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 1338 рублей 17 копеек.
Судом также установлено, что 17 апреля 2019г. Барановская Т.Е. скончалась. Наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти Барановской Т.Е., состоящее из недополученной ко дню смерти пенсии в сумме 18888 рублей 48 копеек и ежемесячной денежной выплаты в сумме 2661 рубль 52 копейки, является Гордынец В.С.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст.309, 310, 819 и 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Банка является обоснованным.
При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суд на основании соответствующего заявления ответчика применил срок исковой давности по платежам со сроком исполнения до 20 ноября 2015г. включительно.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, а доводы апелляционных жалоб относительно применения срока исковой давности признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст.195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком согласно утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Барановской Т.Е. задолженности по указанному выше кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка N 34 Новгородского судебного района 26 ноября 2018г. Судебный приказ был выдан 07 декабря 2018г., однако 17 декабря 20189г. определением того же мирового судьи отменен на основании поступивших возражений должника.
Следовательно, течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены продолжилось в общем порядке.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период до 26 ноября 2015г.
С настоящим иском Банк обратился в суд 18 января 2019г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности за указанный период.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку, как указывалось выше, в силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ст.202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае направление истцом требования ответчику о погашении образовавшейся задолженности не может расцениваться как процедура, влекущая в силу ст.202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.
Ссылки истца на ч.2 ст.14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" также не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора указанная норма не содержит.
Более того в силу ст.17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" он вступает в силу с 01 июля 2014г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Доводы Банка о перерыве течения срока исковой давности в связи с внесением ответчиком платежа 22 декабря 2015г. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Внесение истцом платежа в декабре 2015г. не прервало течение срока исковой давности (ст.203 ГК РФ), поскольку, как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Ссылки Гордынца В.С. в апелляционной жалобе на недействительность кредитного договора не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Материалами дела подтверждается, что Барановская Т.Е. получила денежные средства в соответствии с кредитным договором, распорядилась ими, длительное время выплачивала проценты за пользование займом и частично гасила основной долг и до предъявления к ней иска о взыскании задолженности требований о признании договора недействительным не заявляла, что давало основания истцу полагаться на действительность сделки.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нетрудоспособность Барановской Т.Е. на момент заключения договора и уведомления об этом Банка.
Следует также отметить, что денежные средства, полученные по незаключенному или недействительному договору, в любом случае являются для лица их получившего неосновательным обогащением и на основании ст.1103 ГК РФ подлежат возврату.
Доводы Гордынца В.С. о полном погашении задолженности Барановской Т.Е. также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку по общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст. ГК РФ).
Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Абзац 2 п.2 ст.810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.
Условия досрочного возврата кредита также регламентированы положениями раздела 5 кредитного договора.
Так, согласно п.п.5.1.1, 5.1.2 договора для досрочного исполнения обязательств по Договору заемщик не менее чем за 30 дней до такого возврата подает письменное заявление на досрочное погашение в любом отделении Банка. При этом досрочное исполнение обязательств осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств на счете.
Из материалов дела следует, что при внесении платежей в большем размере Барановская Т.Е. заявлений о полном или частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не подавала, в связи с чем внесенные ею денежные средства не могли быть направлены на досрочное погашение кредита, а подлежали списанию в дату, установленную графиком платежей. Однако в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии списание денежных средств со счета заемщика не произошло, а денежные средства, размещенные на счете заемщика, в соответствии с действующим законодательством были переданы в ПАО "БИНБАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие"), являющийся приобретателем части имущества и обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк", где находятся до настоящего времени и могут быть получены наследниками Барановской Т.Е.
То обстоятельство, что суд, по мнению ответчика, безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства об использовании системы видеоконференц-связи для участия в судебном заседании представителя Банка, основанием к отмене решения суда не является, поскольку заявленное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ.
Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны, а истец на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гордынца В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка