Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей Ожеговой И.Б., Метелевой А.М.,
при секретаре Мязиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу администрации МО "Город Астрахань" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Помогаевой Е. В. к администрации муниципального образования "Город Астрахань", жилищному управлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности, и встречному иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Помогаевой Е. В. признании утратившей право пользования жилым помещением,
установила:
Помогаева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань", жилищному управлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности, указав, что между администрацией и М.О.А. был заключен договор социального найма на квартиру N 2 по <адрес> общей площадью 21,0 кв.м.
Согласно решению исполнительного комитета Совета народных депутатов Ленинского района от 19,07.1985г. N квартира N 1 и квартира N 2 присоединены и отданы в пользование М.О.А. на состав семьи 5 человек.
М.О.А. являлась опекуном истца. 28.12.2018 года М.О.А. умерла. Истец зарегистрирована и проживает в квартире N 2 по <адрес> с 21.01.1983 г.
В 2019г. Помогаева Е.В. обратилась с заявлением в администрацию МО "Город Астрахань" о проведении приватизации, согласно ответа жилищного управления администрации МО "Город Астрахань" квартира не состоит в реестре муниципальной собственности, в связи с чем нет законных оснований для разрешения вопроса о приватизации.
Обращаясь в суд, истец просила признать за Помогаевой Е.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 21,0 кв.м в целом.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Астрахань" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Помогаевой Е.В., в котором просил признать Помогаеву Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Помогаева Е.В.- ответчик по встречному иску, ее представитель Русанова О.В., действующая на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика администрации МО "Город Астрахань", жилищного управления администрации МО "Город Астрахань" истца по встречному иску Вишнякова Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель третьего лица - Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2019 года исковые требования Помогаевой Е.В. удовлетворены, встречный иск администрации МО "Город Астрахань" оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе администрации МО "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя администрации МО "Город Астрахань" Свирепову Л.В., поддержавшую жалобу, Помогаеву Е.В., просившую об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение находилось в пользовании семьи К. После смерти К.Л.А. ее сестра М.О.А., была назначена опекуном детей Кошелевой Л.А., в том числе Помогаевой (Кошелевой) Е.В. Жилое помещение по адресу: <адрес> сохранено за детьми умершей К.Л.А.(л.д. 74 т.1).
На основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов N от 19.07.1985г. освободившаяся квартира N 1 по <адрес>, жилой площадью 9 кв. м., присоединена к квартире N 2, жилой площадью 21 кв.м, по <адрес>, занимаемой М.О.А.
Согласно постановлению администрации Ленинского района г. Астрахани N 1700 от 25.06.2002 года на квартиру N 1 по <адрес>, жилой площадь. 12,9 кв. м., заключен отдельный договор найма с К.О.В. На квартиру N 2 по <адрес>, жилой площадью 21 кв. м, заключен отдельный договор найма с М.О.А. (л.д. 12 т.1).
Улица "<адрес>" была переименована на улицу "<адрес>".
Помогаева Е.В. и М.О.А. состояли на регистрационном учете по данному адресу с 21 января 1983 года. Также по данному адресу состоял на регистрационном учете М.П.А., который был снят 16.06.2017 года в связи со смертью. М.О.А. снята с учета 23.12.2018 годы в связи со смертью. Помогаева Е.В. состоит на регистрационном учете по настоящее время. В спорном жилом помещении проживали М.О.А. и Помогаева Е.В. После смерти М.О.А., истец выехала из спорной квартиры, поскольку жилое помещение нуждается в ремонте.
В 2019 году Помогаева Е.В. обратилась с заявлением в администрацию МО "Город Астрахань" о проведении приватизации.
Согласно ответу жилищного управления администрации МО "Город Астрахань" квартира N 2 по <адрес> в реестре муниципального имущества муниципального образования "Город Астрахань" не значится, в связи с чем администрация не имеет законных оснований для положительного решения вопроса.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Помогаевой Е.В., районный суд обоснованно исходил из того, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию.
Суд апелляционной инстанции находит возможным согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Установить собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не представилось возможным, поскольку оно в установленном законом порядке в муниципальную собственность передано не было.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Таким образом, вне зависимости от того, является ли спорная квартира федеральным либо муниципальным имуществом, она в равной степени может быть приватизирована проживающими в ней гражданами.
Следовательно, выводы районного суда о признании за Помогаевой Е.В. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью 21 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе ответчик, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правила оценки доказательств судами не нарушены. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке отсутствуют, а апелляционная жалоба не содержит указания на такое фундаментальное нарушение судом первой инстанции норм материального права, или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяли бы необходимость вмешательства суда апелляционной инстанции в состоявшееся судебное постановление.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
