Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-796/2020
г. Петропавловск-Камчатский
28.05.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Алексеевой О.В.,
Масловой О.Б.
при секретаре
Шинкееве М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Волосухину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Волосухина О.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 03.02.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее ПАО "АТБ", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Волосухину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 05.03.2014 между банком и ответчиком заключен кредитный договорN, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 200000 рублей на срок 104 месяца под 29 % годовых. Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25.09.2015. По состоянию на 28.05.2019 общая задолженность по кредитному договору, с учетом уменьшения банком размера неустойки, составила 316496,32 рублей, о взыскании которой просит истец.
Судом постановлено решение, которым с Волосухина О.В. в пользу истца взыскана задолженность в размере основного долга 199946,66 рублей, проценты - 79845,37 рублей, неустойка - 36704,29 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 6364,96 рубля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено заявление ответчика о применении срока исковой давности. Полагает, что, так как последней датой платежа по кредитному договору является 25.08.2015, срок исковой давности следует исчислять с 25.09.2015, когда банку стало известно о начале просрочки погашения кредита. При этом, банк, в срок до 25.09.2018 в суд не обратился, в связи с чем по мнению заявителя в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО"АТБ", ответчик Волосухин О.В., его представитель Самоделкин О.В. не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N 2-9890/18 о выдаче судебного приказа, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2014 между ПАО "АТБ" и Волосухиным О.В.
заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 200 000 рублей, сроком на 104 месяца под 29 % годовых.
Предметом договора является открытие заемщику лимита кредитования специального карточного счета (СКС) в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитов в сроки, определенные договором (пункт 1.1)
Согласно пунктам 3.1, 3.2 погашение задолженности заемщика осуществляется банком по мере поступления денежных средств на СКС заемщика путем их бесспорного списания, если иное не предусмотрено отдельными условиями договора. В период действия карты в режиме револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности. По истечении срока кредитования в режиме револьверной карты происходит снижение неиспользованного кредитного лимита до нуля. В период действия карты в режиме погашения задолженности восстановление кредитного лимита не происходит.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что на остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.
При заключении кредитного договора Волосухин О.В. получил график погашения кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствует его подпись. В графике (л.д. 23-24) определен расчетный период, дата платежа (ежемесячно до 25 числа каждого месяца), сумма платежа (отдельно по основному долгу и процентам). Согласно графику, первый платеж подлежал внесению истцом до 25.04.2014, последний - до 05.11.2022.
Представленными в дело доказательствами подтверждается, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 200 000 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк 16.08.2018 направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентов и неустойки. До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.05.2019 составила 2172316,03 рублей, из которых: основной долг - 199946,66 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 79845,37 рублей, задолженность по неустойке - 1892 524 рубля. При этом, ПАО "АТБ" в одностороннем порядке уменьшена сумма неустойки до 36704,29 рублей.
Установив, указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца, удовлетворив их в полном размере.
При этом суд не установил оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности, указав, что в данном случае, срок исковой давности начинает течь по окончании срока кредитного договора, то есть с 05.11.2022 года.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями кредитного договора Волосухин О.В. должен производить платежи в счет погашения своих обязательств перед истцом согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору от 05.03.2014 N, ежемесячно с 25.04.2014 по 05.11.2022.
09.10.2018 мировым судьей судебного участка N 20 Елизовского судебного района Камчатского края на основании заявления банка, поступившего мировому судье 02.10.2018, был вынесен судебный приказ о взыскании с Волосухина О.В. в пользу ПАО "АТБ" задолженности по кредитному договору от 05.03.2014 N в размере 283 363,99 рублей, в том числе: основной долг - 199 946,66 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 79 845,37 рублей, задолженность по неустойке - 3 561,96 рубль.
12.11.2018 указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
С настоящим иском ПАО "АТБ" обратилось в суд 08.07.2019, что подтверждается соответствующим штампом на конверте.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком в форме ежемесячных платежей, при этом последний платеж в счет возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком погашения произведен ответчиком 24.08.2015.
Таким образом, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, учитывая, что за защитой своего нарушенного права истец обратился по истечении 6-ти месяцев после отмены судебного приказа 08.07.2019, срок исковой давности по платежам, которые необходимо было совершить до 08.07.2016, истек.
Ссылка жалобы ответчика, что срок исковой давности необходимо исчислять с 25.09.2015 и на момент обращения в суд с иском он истцом пропущен по всем заявленным требованиям, основана на неправильном толковании норм материального права и судебной коллегией отклоняется.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности, начиная с июля 2016 года, а в отношении предшествующих повременных платежей (включая заявленные к взысканию суммы процентов за пользование кредитом и неустойки) срок исковой давности "АТБ" (ПАО) на дату обращения в суд с настоящим иском пропущен.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности банком не представлено.
Исходя из представленного расчета, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 199946,66 рублей, которая состоит из основного долга по кредитной карте - 41624,26 рубля и просроченного основного долга - 158322,40 рубля (л.д.6).
Принимая во внимание, что платеж на июнь 2016 года подлежал внесению 25.07.2016, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 78323,61 рубля, из которых: сумма просроченного основного долга - 36699,15 рублей =(158 322,40 рубля минус 121623,25 рубля (исходя из расчета л.д.6), сумма основного долга по кредитной карте - 41 624,26 рубля, проценты в размере 27566,42 рублей.
Допустимых, относимых доказательств наличия перед банком иной задолженности, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Довод его жалобы об исчислении срока исковой давности по истечении месяца с момента внесения последнего платежа (25.09.2015) судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права применительно к условиям заключенного кредитного соглашения.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с заявленной истцом к взысканию суммой неустойки (с учетом ее самостоятельного уменьшения истцом), полагая сумму 36 704,29 рубля соответствующей требованиям разумности и справедливости, при том, что ответчиком указанная сумма неустойки не оспаривалась.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Волосухина О.В. в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ПАО "АТБ" при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 500,55 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 03.02.2020 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Волосухина Олега Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору от 05.03.2014 N по основному долгу в размере 78 323,61 рубля, по процентам в размере 27 566,42 рублей, по неустойке - 36 704,29 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500,55 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
