Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З. и Семенова Б.С.,
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО "Феникс" к Коробенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика Михайловой И.В.
на решение Хоринского районного суда РБ от 25 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Коробенко В.А. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в сумме 73 586 (семидесяти трех тысяч пятисот восьмидесяти шести) рублей 74 копеек; государственную пошлину в сумме 2407 (двух тысяч четырехсот семи) рублей 60 копеек, итого 75 994 (семьдесят пять тысяч девятьсот девяноста четыре) рубля 34 копейки.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителя ответчика Михайловой И.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" в иске просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 73 586,74 руб., а также госпошлину в сумме 2 407,60 руб.
В судебное заседание представитель ООО "Феникс" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Коробенко В.А. не явился, надлежаще извещен, в письменном ходатайстве иск не признал, просил применить срок исковой давности
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Михайлова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь, в том числе, на нарушение прав ответчика, поскольку о дате судебного разбирательства он не был уведомлен надлежащим образом.
Кроме того, просит учесть, что между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор 05 марта 2013 года на сумму 21 000 руб., а не 44 000 руб., как указано в иске.
Определением судебной коллегии от 26 февраля 2020 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика Коробенко В.А.
В суд апелляционной инстанции ответчик Коробенко В.А. не явился, надлежаще извещен.
Его представитель Михайлова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав о пропуске срока исковой давности.
Представитель истца ООО "Феникс" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решение суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положением п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 марта 2013 года Коробенко В.А. направил в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк заявление (оферту) на предоставление кредитной карты. В связи с чем 05 мая 2013 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Коробенко В.А. посредством направления Клиентом заявления (оферты) и ее акцепта Банком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) ... с первоначальным кредитным лимитом 44000 рублей путем активации полученной кредитной карты на условиях, изложенных в Заявлении о предоставлении кредитной карты, Тарифном плане и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк.
Факт предоставления кредитной линии подтверждается реестром платежей по операциям, совершенных заемщиком по кредитной карте.
В нарушение принятых на себя обязательств Коробенко В.А. оплачивал кредит ненадлежащим образом, с нарушением Графика гашения кредита.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ст. 384 Гражданского кодекса РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
26 февраля 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил право требования задолженности ответчика Коробенко В.А. Ответчику было направлено уведомление о новом кредиторе, договор цессии сторонами не оспорен.
Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности и составила 73 586,74 рублей. Указанный расчет задолженности проверен судом, сторонами не оспорен.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитной карте ответчиком был произведен 20 марта 2014 года. Соответственно, с данного момента исчисляется срок исковой давности, т.е. до 19 апреля 2017 года.
В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно определения мирового судьи судебного участка Кижингинского района РБ от 13 июня 2019 года судебный приказ от 09 декабря 2016 года о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в сумме 73 686,74 руб. был отменен.
Таким образом, период с декабря 2016 года по 13 июня 2019 года не входит в срок исковой давности.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учетом того, что истец обратился в суд с иском 30 сентября 2019 года, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика были приняты во внимание судебной коллегии при вынесении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен между АО "Тинькофф" и Коробенко В.А. 05 марта 2013 года подлежат отклонению, поскольку 05 марта 2013 года Коробенко В.А. лишь направил в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк заявление на предоставление кредитной карты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу удовлетворены исковые требования ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73 586, 74 руб.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. государственную пошлину в сумме 2 407 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хоринского районного суда РБ от 25 ноября 2019 года отменить и вынести новое решение.
Исковые требования ООО "Феникс" к Коробенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Коробенко В.А. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в сумме 73 586 (семидесяти трех тысяч пятисот восьмидесяти шести) рублей 74 копеек; государственную пошлину в сумме 2 407 (двух тысяч четырехсот семи) рублей 60 копеек, итого 75 994 (семьдесят пять тысяч девятьсот девяноста четыре) рубля 34 копейки.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: О.З. Нимаева
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
