Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19.02.2020 гражданское дело по частной жалобе Калайчева О. В. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 25.11.2019, которым удовлетворено частично заявление Лаврентьевой О. И.. С Калайчева О.В. в пользу Лаврентьевой О.И. взысканы денежные средства (судебная неустойка) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Александровского городского суда от 29.10.2012 по гражданскому делу N 2-122/2012, начиная с 25.11.2019 по день фактического исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 29.10.2012 частично удовлетворены исковые требования Лаврентьевой О.И. На Калайчева О.В. возложена обязанность: снести самовольную постройку-пристройку, возведенную им к многоквартирному жилому дому ****, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; провести работы по восстановлению первоначального внешнего архитектурного облика указанного дома, где осуществлена пристройка, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; привести земельный участок придомовой территории, на котором возведена пристройка к вышеуказанному многоквартирному дому в первоначальное состояние, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой О.И. отказано. Взыскано с Калайчева О.В. в пользу Лаврентьевой О.И. в возврат государственной пошлины 100 руб.
Лаврентьева О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Калайчева О.В. судебной неустойки ввиду неисполнения им решения суда от 29.10.2012 из расчета 1000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с момента присуждения судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.
В судебном заседании истец Лаврентьева О.И. поддержала требования о взыскании судебной неустойки.
Ответчик Калайчев О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица Калайчев Я.В., ООО "Жилищный трест", администрация Александровского района и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (далее - ОСП) Александровского района УФССП России по Владимирской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Калайчев О.В. просит отменить определение суда, полагая о нарушении судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов указано о том, что Лаврентьевой О.И. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; взысканный размер неустойки завышен и несоразмерен нарушенным правам заявителя. По мнению апеллянта, к участию в деле в качестве третьего лица должно быть привлечено ООО "ЖКС "Алдега", поскольку Общество несет ответственность за сохранение инженерных сетей и конструктивных элементов здания. Также апеллянтом указано о несогласии с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, полагая о нарушении права на судебную защиту.
В возражениях на частную жалобу Лаврентьева О.И. указывает о согласии с определением суда, полагая его законным и обоснованным, а неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее в отсутствие не явившихся: истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат немедленному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 29.10.2012 частично удовлетворены исковые требования Лаврентьевой О.И. На Калайчева О.В. возложена обязанность: снести самовольную постройку-пристройку, возведенную им к многоквартирному жилому дому ****, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; провести работы по восстановлению первоначального внешнего архитектурного облика указанного дома, где осуществлена пристройка, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; привести земельный участок придомовой территории, на котором возведена пристройка к вышеуказанному многоквартирному дому в первоначальное состояние, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
14.03.2013 на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.
21.03.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области в отношении должника Калайчева О.В. возбуждено исполнительное производство N 7662/13/04/33.
Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из длительного неисполнения ответчиком вышеуказанного решения суда от 29.10.2012, фактов привлечения ответчика-должника к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и неоднократно -за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера). С учетом изложенного, руководствуясь нормами материального права и приведенными выше разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления взыскателя Лаврентьевой О.И.
Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлен факт длительного неисполнения ответчиком решения суда. Допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Определяя размер неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание длительность срока неисполнения судебного акта, учел принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Вопреки доводам частной жалобы о несогласии с размером присужденной неустойки судебная коллегия находит, что размер определенной судом к взысканию с ответчика-должника в пользу истца-взыскателя судебной неустойки отвечает критериям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", балансу интересов сторон, а потому изменению не подлежит. Оснований для вывода о несоразмерности взысканной неустойки и снижения размера судебной неустойки по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Довод апеллянта о необоснованном, по его мнению, отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку о дате рассмотрения заявления Лаврентьевой О.И. ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом (в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, которому она была направлена надлежащим образом), доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания, как этого требует ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Калайчевым О.В. представлено не было. Также апеллянт имел возможность представить суду мотивированные письменные возражения по рассматриваемому вопросу, приложив письменные доказательства.
Довод жалобы о том, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица управляющая компания ООО "ЖКС "Алдега", несостоятелен, так как принятый по делу судебный акт по вопросу взыскания судебной неустойки не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к сторонам.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства, а также направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и выводов суда, к чему судебной коллегией оснований не установлено. Ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции апеллянтом не представлено доказательств того, что им предприняты достаточные меры к исполнению решения суда, как не представлено и доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Определение суда является законным и обоснованным, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, в связи с чем правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 25.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Калайчева О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
