Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2020 года №33-796/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыбина Анатолия Анатольевича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении его иска к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Рыбина А.А. и его представителя Доможаковой А.В., представителя ответчика Тарановой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбин А.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Усть-Абаканский район Республики Хакасия о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что административной комиссией муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия (далее - административная комиссия) на основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 49 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 N 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях". Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12.11.2019 указанное постановление отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку истцу пришлось через суд доказывать свою невиновность, он испытывал стресс, не спал ночами, что причиняло ему нравственные страдания, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 500 руб.
Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28.01.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципальное образование Усть-Абаканский район надлежащим - администрацией Усть-Абаканского района Республики Хакасия.
В судебном заседании истец Рыбин А.А. настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно суду пояснил, что правила выгула собак он не нарушал. В результате неправомерных действий административной комиссии, выразившихся в незаконном привлечении его к административной ответственности, он претерпел физические и нравственные страдания, вследствие чего ухудшилось состояние его здоровья.
Представитель ответчика Таранова Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что основанием для прекращения производства по административному делу послужило отсутствие муниципального правового акта, регламентирующего порядок выгула собак на территории р.п. Усть-Абакан. Вместе с тем, на территории Российской Федерации такие правила установлены, и должны соблюдаться всеми гражданами, в том числе истцом. Указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде ухудшения состояния здоровья. Просила в иске отказать.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбина А.А.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что в результате неправомерных действий административной комиссии ему причинены физические и нравственные страдания. Обращает внимание, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается, доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации. Ссылаясь на то, что факт незаконного привлечения истца к административной ответственности установлен судебным решением, полагает, суд неправомерно отказал в удовлетворении его исковых требований. При этом не учел, что в силу возраста и состояния здоровья истцу противопоказаны любые волнения и переживания.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24.09.2019 и.о. главы Усть-Абаканского поссовета Можаровой Т.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Рыбина А.А. по части 3 статьи 49 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 N 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях" в связи с нарушением правил благоустройства в части выгула собак (появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними, а также нахождение собаки в общественных местах без присмотра и сопровождения хозяина).
Из протокола следует, что Рыбин А.А. 24.09.2019 в 8 часов 20 минут в районе жилого дома <адрес> осуществлял выгул собаки без намордника, без присмотра и сопровождения хозяина.
Постановлением административной комиссии от 03.10.2019 АП-19 N Рыбин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 49 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 N-ЗРХ "Об административных правонарушениях", за нарушение правил благоустройства в части выгула собак, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12.11.2019 постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии от 03.10.2019 АП-19 N в отношении Рыбина А.А. отменено, производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Рыбин А.А. указывал, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности административной комиссией он претерпел физические и нравственные страдания.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о противоправном и виновном характере действий административного органа.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанного органа и лиц в причинении вреда.
Между тем, при разрешении настоящего спора факт причинения истцу физических или нравственных страданий виновными противоправными действиями административного органа судом первой инстанции не установлен.
Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рыбина А.А. вынесено уполномоченным органом, равно как и протокол об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом. При привлечении к административной ответственности к истцу меры по ограничению его неимущественных прав не применялись, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Кроме того, суд первой инстанции учел несоблюдение Рыбиным А.А. общих требований действующего законодательства, предъявляемых к выгулу домашних животных.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для наступления деликтной ответственности, - вина административного органа, причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, в данном случае не установлена.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28.01.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыбина Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка