Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Минеевой Алевтины Николаевны к Кулдыркаеву Анатолию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Кулдыркаева Анатолия Евгеньевича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Минеева А.Н. обратилась в суд с иском к Кулдыркаеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 9 марта 2018 г. в г. Рузаевка Республика Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Рено Дастер", находящегося в ее собственности и под ее управлением, и автомобиля "Мерседес Бенц", находящегося в собственности ответчика Кулдыркаева А.Е., под управлением Кулдыркаевой Н.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 447 560 руб. 33 коп.
Виновником ДТП признана Кулдыркаева Н.А., однако истец полагает, что возместить причиненный ей ущерб должен собственник автомобиля "Мерседес Бенц" Кулдыркаев А.Е.
В связи с этим просила суд взыскать с Кулдыркаева А.Е. в ее пользу в счет возмещения ущерба 447 560 руб. 33 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины 7676 руб. и экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб. (л.д.1).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2020 г. исковые требования Минеевой А.Н. удовлетворены и судом постановлено взыскать с Кулдыркаева А.Е. в пользу Минеевой А.Н. в счет возмещения ущерба 470 236 руб. 33 коп., из них 407 880 руб. 33 коп - стоимость восстановительного ремонта, 39 680 руб. - утрата товарной стоимости, 15 000 руб. - расходы по оплате автотехнической экспертизы, 7676 руб. - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска (л.д.195-202).
В апелляционной жалобе ответчик Кулдыркаев А.Е. просил решение суда отменить, в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать, ссылаясь по существу на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобилем "Мерседес Бенц" управляла Кулдыркаева Н.А., которая в момент ДТП и являлась владельцем источника повышенной опасности; ответственность Кулдыркаевой Н.А. в момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полюсу ОСАГО ЕЕЕ N 0398523669; сумма материального ущерба не подтверждена объективными и достоверными доказательствами (л.д.222-228).
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Минеева А.Н. просила решение суда оставить без изменения (л.д.238).
В судебное заседание представители третьих лиц СПАО "РЕСО-гарантия", ПАО СК "Росгосстрах" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Кулдыркаев А.Е., третье лицо Кулдыркаева Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Минеева А.Н. возражала относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 9 марта 2018 г. в г. Рузаевка Республика Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Дастер", находящегося в собственности Минеевой А.Н. и под ее управлением, а так же автомобиля Мерседес Бенц, находящегося в собственности ответчика Кулдыркаева А.Е., под управлением Кулдыркаевой Н.А. в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно экспертному заключению, составляет 447 560 руб. 33 коп. Виновником ДТП признана Кулдыркаева Н.А.
При этом при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД водителем автомобиля Мереседес Бенц был предъявлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0398523669, выданный ПАО СК "Росгосстрах", период действия с 29 мая 2017 г. до 28 мая 2018 г. (л.д.96, 99-100). Светокопия указанного полиса представлена в материалы дела (л.д.180).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Рено Дастер" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец Минеева А.Н. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.
Письменным сообщением от 29 марта 2018 г. заместителя руководителя Управления выплат по имуществу СПАО "РЕСО-Гарантия" Минеевой А.Н. отказано в страховой выплате. В обоснование отказа в сообщении указано о том, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0398523669) второго участника ДТП, СПАО "РЕСО-Гарнатия" был направлен запрос страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность второго участника ДТП - ПАО "Росгостстрах", который не подтвердил выполнение вышеуказанных обязательств (л.д.4).
Согласно письменному сообщению в адрес суда представителя ПАО СК "Росгосстрах" Чуваткиной Н.Ю. от 13 декабря 2019 г. и акту списания бланков строгой отчетности, утративших силу, от 7 августа 2018 г. страховая компания 29 мая 2017 г. не заключала договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц 200, госномер по полису серии ЕЕЕ N 0398523669, бланк которого был списан (акт от 07 августа 2018 г.), как утративший силу и является недействующим (л.д.127-131).
Разрешая возникший спор и удовлетворяя предъявленные к собственнику автомобиля Мерседес Бенц исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на информацию ПАО СК "Росгосстрах" о не заключении договора ОСАГО указанного транспортного средства, пришел к выводу о том, что гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Мерседес Бенц не застрахована, в связи с чем автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Кулдыркаевой Н.А. и поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести Кулдыркаев А.Е.
С указанным итоговым выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).Согласно требованиям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Применительно к установленным судом обстоятельствам дела, требованиям указанных правовых норм, а так же с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 19-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего является лицо, управляющее транспортным средством по доверенности собственника и признанное виновным в причинении вреда.
Следовательно, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулдыркаевой Н.А., управлявшей автомобилем по доверенности собственника Кулдыркаева А.Е., при этом их гражданская ответственность застрахована не была, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, основанному на неправильном применении норм материального права о том, что собственник автомобиля обязан возместить причиненный потерпевшей вред.
Очевидно, что сам по себе факт не заключения собственником транспортного средства договора ОСАГО, как и не включение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного собственником к управлению транспортным средством и признанного виновным в совершении ДТП, не влекут, вопреки приведенным в оспариваемом решении суждениям суда первой инстанции, признания собственника транспортного средства лицом, ответственным за причиненный потерпевшему вред.
При этом вне зависимости от наличия или отсутствия полиса страхования ОСАГО на автомобиль Мерседес Бенц, законных оснований для возложения на ответчика Кулдыркаева А.Е. гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу Минеевой А.Н. у суда первой инстанции не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кулдыркаева А.Е. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.
При принятии нового решения по делу в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции лишен возможности взыскать в пользу Минеевой А.Н вред с надлежащего ответчика, поскольку иск предъявлен лишь к Кулдыркаеву А.Е., в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска Минеевой А.Н. к указанному ответчику.
В этой связи судебная коллегия не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы, в том числе, касающихся оспаривания ответчиком правильности вывода суда первой инстанции о том, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Мерседес Бенц не была застрахована, с тем, чтобы не предрешать выводы суда по иску Минеевой А.Н. к надлежащему ответчику (ПАО СК "Росгосстрах" - в случае установления факта заключения договора ОСАГО, Кулдыркаевой Н.А. - в случае отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании), который она не лишена возможности в дальнейшем заявить.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Минеевой Алевтины Николаевны к Кулдыркаеву Анатолию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П. Ерина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июля 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
