Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-796/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-796/2019
гор. Брянск 19 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Иванова А.Ф.
при секретаре Прониной Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чертенковой В.В. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 5 декабря 2018г. по иску Гасс Ольги Владимировны к Чертенковой Валентине Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску Чертенковой Валентины Владимировны к Гасс Ольге Владимировне о понуждении заключить основной договор на основании предварительно заключенного договора купли-продажи.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Чертенковой В.В. - адвоката Яковленко А.М., возражения Гасс О.В. и ее представителя Матюхиной Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гасс О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.01.2017г. между ней и Чертенковой В.В. в устной форме была достигнута договоренность о купле-продаже комнаты, площадью 11,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Договорная стоимость комнаты была определена в 360 000 руб. В качестве аванса за приобретаемую комнату, истец выплатила ответчику денежную сумму в общем размере 155 000 руб., что подтверждается расписками. Однако до настоящего времени ответчик отказывается оформлять договор купли-продажи и регистрировать его в установленном законом порядке.
07.06.2018г. истец направила в адрес Чертенковой В.В. претензию о возврате переданных ей денежных средств в размере 155 000 руб., однако возвратить указанные денежные средства Чертенкова В.В. отказалась.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с Чертенковой В.В. денежные средства в размере 170 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 31.10.2018г. в размере 17 864 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.
Чертенкова В.В. обратилась в суд со встречным иском к Гасс О.В. в котором ссылается, что 25.01.2017г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> котором стороны договорились, что основной договор будет заключен при условии оплаты Гасс О.В. полной стоимости жилья до 25.04.2018г. В подтверждение этого Гасс О.В. внесла аванс в размере 100 000 руб. При этом, по условиям указанного предварительного договора Чертенкова В.В. приняла на себя обязательство зарегистрировать по месту жительства в указанной квартире Гасс О.В. и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО10 Свои обязательства Чертенкова В.В. исполнила. Как указывает истец, в связи с наступлением срока заключения основного договора, она направила Гасс О.В. предложение о заключении договора на условиях, согласованных в предварительном договоре. Однако Гасс О.В. от заключения договора уклоняется, необходимую сумму денег в счет заключения основного договора купли-продажи не передала. В этой связи, Чертенкова В.В. просит суд обязать Гасс О.В. заключить основной договор купли-продажи на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 25.01.2017г.
Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 5 декабря 2018г. исковые требования Гасс О.В. удовлетворены.
Суд взыскал с Чертенковой В.В. в пользу Гасс О.В. денежные средства в размере 170 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 25.01.2017г. по 31.10.2018г. в размере 17 864 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.
Взыскал с Чертенковой В.В. в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 657,29 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Чертенковой В.В. к Гасс О.В. о понуждении заключить основной договор на основании предварительно заключенного договора купли-продажи отказал.
В апелляционной жалобе Чертенкова В.В. просит отменить решения суда в части удовлетворения исковых требований Гасс О.В., полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно определилразмер взыскиваемых в пользу Гасс О.В. денежных средств, поскольку по условиям достигнутой между сторонами договоренности, внесенная Гасс О.В. сумма в размере 100 000 руб. не подлежит возврату в связи с невыполнением последней своих обязательств по оплате оставшейся стоимости жилого помещения. По изложенным основаниям не согласна с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также периодом их начисления.
На доводы жалобы принесены возражения Гасс О.В., которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чертенковой В.В. - адвокат Яковленко А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Гасс О.В. и ее представитель Матюхина Ю.М., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из обстоятельств дела следует, что во исполнение достигнутой между Чертенковой В.В. и Гасс О.В. договоренности о приобретении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Гасс О.В. передала Чертенковой В.В. денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается распиской от 25.01.2017г.
Также согласно представленных в материалы дела расписок от 03.01.2018г., 01.03.2018г., 03.04.2018г., 04.06.2018г. Гасс О.В. передала Чертенковой В.В. в счет стоимости жилого помещения денежные средства в общей сумме 70 000 руб.
Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен, 07.06.2018г. Гасс О.В. направила в адрес Чертенковой В.В. претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных в счет оплаты стоимости жилья.
В ответ на указанную претензию Чертенкова В.В. направила Гасс О.В. договор купли-продажи жилого помещения, предложив нотариально удостоверить сделку, на что в письме от 18.06.2018г. Гасс О.В. вновь потребовала возврата денежных средств.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключен, факт получения денежных средств от Гасс О.В. и их размер Чертенкова В.В. не оспаривала, денежные средства, полученные ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с Чертенковой В.В. в пользу Гасс О.В. неосновательное обогащение в сумме 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017г. по 31.10.2018г. в размере 17 864,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 100 000 руб. не подлежат возврату, поскольку являются договорной неустойкой, к которой не подлежат применению положения о неосновательном обогащении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.
В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
На основании п.1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Согласно положениям пунктов 1-3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Вопреки доводам жалобы, расписка от 25.01.2017г. сама по себе не является договором, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 420, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих понятие договора купли-продажи недвижимости, а также не отвечает требованиям ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном договоре. Кроме того, содержание представленных в материалы дела расписок, в том числе расписки от 25.01.2017г. подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет покупки комнаты.
Переданная ответчику сумма денежных средств, по сути, является авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.
Учитывая, что письменный договор купли-продажи жилого помещения, содержащий все существенные и необходимые условия для данного вида договора, в том числе предварительный договор, между истцом и ответчиком не заключался и сторонами не подписывался, оснований для сбережения полученных по незаключенной сделке денежных средств у ответчика не имелось, суд правомерно указал, что сумма в размере 170 000 руб. является неосновательным обогащением со стороны Чертенковой В.В.
При этом, в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к отношениям сторон, вытекающим из таких обязательств, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Чертенковой В.В. в не заключении договора, о фактических действиях ответчика, направленных на осуществление сделки (вызов техника для составления технического паспорта жилого помещения, получение постановления Брянской городской администрации о разрешении сделки купли-продажи, направление истцу телеграммы о явке к нотариусу для заключения сделки), готовности ответчика заключить договор купли-продажи, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по расписке сумма является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
Положениями ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Установив незаконность удержания ответчиком денежной суммы в размере 170 000 руб., суд обоснованно пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017г. по 31.10.2018г., расчет процентов произведен судом правильно и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 5 декабря 2018г. по иску Гасс Ольги Владимировны к Чертенковой Валентине Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску Чертенковой Валентины Владимировны к Гасс Ольге Владимировне о понуждении заключить основной договор на основании предварительно заключенного договора купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу Чертенковой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
А.Ф. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
