Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 февраля 2019 года №33-796/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-796/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бирюкова Валентина Николаевича на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 ноября 2018 г. о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябков М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бирюкова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 94 449,52 руб. за период с 17.12.2016г. по 18.09.2018г., указав, что Бирюков В.Н. свыше 7 лет уклоняется от добровольного возмещения иска по решению суда от 22.07.2011г.
20.11.2018г. от представителя истица Рябкова М.В. по доверенности Шамилова М.А. поступило заявление о наложении ареста на расчетные счета, принадлежащие Бирюкову В.Н. в размерах требований 94 449,52 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 ноября 2018 г. наложен арест на денежные средства, принадлежащие Бирюкову Валентину Николаевичу в пределах суммы исковых требований в размере 94 449,52руб.
В частной жалобе (основной и дополнительной) Бирюков В.Н. просит определение суда отменить.
Указывает, что судом первой инстанции не приведено ни одного вывода относительно причин, при наличии которых непринятие мер по обеспечению иска Рябкова М.В. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обращает внимание, что после вынесения определения суда, арест был наложен на его пенсионные выплаты в полном объеме, что не может свидетельствовать ни о каком балансе интересов сторон.
Помимо этого, автор жалобы указывает, что он не был извещен в установленном порядке о подаче заявления о принятии обеспечительных мер, чем было нарушено его право на судебную защиту.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, и заявленных исковых требований, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Бирюкову В.Н. в пределах исковых требований.
Принятые в отношении ответчика меры по обеспечению иска будут являться в дальнейшем гарантией исполнения решения.
При этом, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушают баланс имущественных интересов сторон. В данном случае судом первой инстанции в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод является необоснованным, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемым определением наложен арест не на конкретные счета ответчика, а на денежные средства в пределах заявленных требований. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на конкретные счета ответчика могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
Несостоятельные и доводы жалобы о нарушении прав Бирюкова В.Н. на судебную защиту ввиду того, что он не был извещен о подаче заявления о принятии обеспечительных мер. Данные доводы не основаны на законе.
В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Бирюкова Валентина Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка