Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-796/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-796/2019
6 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Ларькиной Ольги Леонидовны на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено: "Взыскать с Ларькиной Ольги Леонидовны в пользу Жиляковой Александры Сергеевны компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей. Взыскать с Ларькиной Ольги Леонидовны в доход Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Жилякова Е.В. в интересах несовершеннолетней дочери Жиляковой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к Ларькиной О.Л. с требованием о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований Жилякова Е.В. указала, что в апреле 2018 года в проходе между домами N и N по <адрес> ФИО3 <адрес> в нарушение требований, установленных Строительными нормами и правилами РФ (СНиП) N30-02-97, ответчик Ларькина О.Л. установила ограждение в виде колов и натянутой между ними ржавой проволоки. 1.05.2018 года несовершеннолетняя дочь Жиляковой Е.В. Жилякова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запуталась в проволоке, упала на нее и получила травму в виде резаной раны правой голени. В результате полученной резаной раны правой голени несовершеннолетняя Жилякова А. длительное время испытывала физические и нравственные страдания, в настоящее время на правой голени ребенка образовался шрам.
Жилякова Е.В. просила взыскать с Ларькиной О.Л. в пользу ее несовершеннолетней дочери Жиляковой А., 27.02.2005 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Жилякова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Жиляковой А.С., исковые требования поддержала.
Ответчик Ларькина О.Л., не оспаривая указанных Жиляковой Е.В. обстоятельств причинения несовершеннолетней Жиляковой А.С. телесных повреждений, возражая против удовлетворения предъявленных к ней требований о компенсации морального вреда, указала на отсутствие ее вины в причинении несовершеннолетней Жиляковой А. повреждения здоровья.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ларькина О.Л. просит отменить решение суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые по данному делу обстоятельства, настаивает на отсутствии ее вины в причинении несовершеннолетней Жиляковой А. телесных повреждений.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений п.1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ларькина О.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы Ларькиной О.Л.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт его увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок определения размера компенсации морального вреда закреплен в статьях 151,1101 названного Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" приведен перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда.
Из разъяснений пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Указанный перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из объяснений истца Жиляковой Е.В. следует, что 1.05.2018 года ее несовершеннолетняя дочь Жилякова А. находилась в гостях у Клевцовой Г.М., проживающей в <адрес> с внуком Клевцовой Г.М. и другими детьми несовершеннолетняя Жилякова А. играла в мяч около дома Клевцовой Г.М. Во время игры несовершеннолетняя Жилякова А. побежала за мячом, упала на натянутую ржавую проволоку, поранив ногу. В фельдшерском пункте несовершеннолетней была оказана медицинская помощь. В настоящее время рана зажила, но остался видимый шрам, которого дочь стесняется, так как он нарушает эстетический вид ноги.
По утверждению истицы, ответчику Ларькиной О.Л. неоднократно делали замечания по поводу натянутой ею ржавой проволоки, проходящей не только между жилыми домами N и N, но и по муниципальной земле, где перед жилыми домами по <адрес>, играют дети. Ларькину О.Л. просили убрать проволоку. Но проволока была убрана ответчиком только после получения травмы несовершеннолетней Жиляковой А.С.
В результате неправомерных действий Ларькиной О.Л. несовершеннолетней Жиляковой А.С. причинен вред здоровью в виде телесных повреждений, она испытывала физическую боль и нравственные страдания.
Из объяснений ответчика Ларькиной О.Л. следует, что её матери Остродской Л.Ф. принадлежит на праве собственности жилой дом <адрес> Представляя интересы матери по доверенности, с целью установления местоположения границ земельного участка она заключила соответствующий договор с кадастровым инженером на проведение кадастровых работ. В конце апреля 2018 года кадастровым инженером Прониным А.С. были проведены межевые работы по определению местоположения границ земельного участка, в том числе и с соседним земельным участком при домовладении N, принадлежащим Клевцовой Г.М.
После установления кадастровым инженером межевых знаков в виде металлических кольев, Ларькина О.Л. натянула между кольями проволоку в проходе между земельными участками при домовладениях N и N.
В этой связи она полагает, что её вина в причинении телесных повреждений несовершеннолетней Жиляковой А.С. отсутствует, так как травма получена ребенком по неосторожности. В настоящее время проволока снята, установлен забор, но сведения о местоположении границ указанного земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости еще не внесены.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля кадастрового инженера Пронина А.С. следует, что в конце апреля 2018 года по договору с Ларькиной О.Л. он проводил кадастровые работы по определению местоположения границы земельного участка в <адрес> между жилыми домами N и N с выносом границ на местности. При определении смежной границы указанных земельных участков на поворотных точках были установлены межевые знаки в виде металлических кольев. Металлическая проволока между межевыми знаками в его присутствии не закреплялась.
Свидетель Клевцова Г.М. показала, что является собственником жилого <адрес> смежного земельного участка и <адрес> является Остродская Л.Ф., ее дочь Ларькина О.Л. по доверенности занимается оформлением земельного участка. В конце апреля 2018 года Ларькина О.Л. проводила межевание границ своего земельного участка, по границе установила металлические колы, а между ними натянула металлическую ржавую проволоку, в том числе и по общему проходу. Свидетель просила Ларькину О.Л. снять проволоку и убрать колы между домами, но та отказалась это сделать. А 1.05.2018 года в гости к ее внуку пришла несовершеннолетняя Жилякова А., дети играли перед домом в мяч. Жилякова А. побежала за мячом, покатившимся в проход между домами, где упала, разрезав проволокой ногу. Только после этого Ларькина О.Л. проволоку убрала и поставила забор от угла дома, но не в том месте, где ранее ею между колами была закреплена проволока, и несовершеннолетняя Жилякова А. поранила ногу.
Свидетель Калаева Т.А. показала, что весной и летом 2018 года находилась в селе Теплое, а потому ей известно о том, что вдоль прохода между домами N и N Ларькина О.Л. натянула ржавую проволоку, которую практически не было видно. 1.05.2018 года несовершеннолетняя Жилякова А. получила травму ноги при падении на проволоку. Свидетель видела глубокую рану на ноге девочки, а в августе видела на ноге девочки шрам в виде ровной полосы около 5 см.
Свидетель Сотникова В.В., фельдшер Большепоповской лаборатории ГУЗ Лебедянская ЦРБ, показала, что 3.05.2018 года к ней обратились Жилякова Е.В. с несовершеннолетней дочерью Жиляковой С. В связи с полученной девочкой раной правой голени. Со слов Жиляковых ей известно, что травма ноги ребенком получена в результате падения на натянутую по границе земельного участка проволоку. Полагает, что на месте зажившей раны останется шрам на ноге.
Из медицинской карты ребенка Жиляковой Александры Сергеевны, 27.02.2005 года рождения, справки фельдшера Больше - Поповской амбулатории от 3.05.2018 года следует, что 3.05.2018 года Жилякова А.С. обращалась с мамой на прием с жалобами на резаную рану правой голени в размере 5 см. Со слов обратившихся девочка поранила ногу 1.05.2018 года о проволоку на улице. Установлен диагноз: резаная рана правой голени.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N315/13-18 от 14.12.2018 года при осмотре несовершеннолетней Жиляковой А.С., изучении представленных медицинских документов, у несовершеннолетней Жиляковой А.С. обнаружены следующие телесные повреждения:
рубец на правой голени, в 28 см выше уровня стоп, размером 3,8x0,3-07 см. Повреждение, вероятнее всего, возникло на месте естественного заживления ранее бывшей у потерпевшей резаной раны соответствующей локализации. Указанная резаная рана причинена потерпевшей в результате одного воздействия предмета (орудия) с режущими свойствами, с учетом данных медицинских документов, данных установочной части определения и обнаруженных при осмотре морфологических особенностей образовавшегося рубца, вероятно, могла быть получена 01.05.2018 года, возможно, что от травматизации правой голени потерпевшей о металлическую проволоку. В соответствии с пунктом 8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток.
При изложенных обстоятельствах, частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные суду сторонами доказательства, возражения ответчика Ларькиной О.Л., пришел к выводу о том, что несовершеннолетней Жиляковой А., 2005 года рождения, 1.05.2018 года были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток, что в силу приведенных выше положений правовых норм, регулирующих возмещение морального вреда, влечет возложение на ответчика Ларькину О.Л. обязанности по компенсации причиненного несовершеннолетней морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта получения 1.05.2018 года несовершеннолетней Жиляковой А. при обстоятельствах, указанных истцом Жиляковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Жиляковой А., телесного повреждения, квалифицирующего как причинившего легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток. Учитывая, что несовершеннолетняя Жилякова А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, от полученных телесных повреждений в любом случае испытала страдания, в том числе, физическую боль, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, степени вины ответчика Ларькиной О.Л., судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканным судом в пользу несовершеннолетней Жиляковой А. с ответчика Ларькиной О.Л. Суд первой инстанции обоснованно признал соразмерной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей из заявленных ко взысканию 5000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с нормами материального права, при этом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, причиненных несовершеннолетней Жиляковой А., отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Ларькиной О.Л. в части того, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины в причинении несовершеннолетней Жиляковой А. 1.05.2018 года телесного повреждения, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец Жилякова Е.В. вместе с несовершеннолетней дочерью изначально обратилась к фельдшеру, не имеющему полномочий делать заключения по травмам, не побоявшись заражения, но не обратилась в больницу г. Лебедяни, где имеются квалифицированные врачи, не опровергают выводов суда, и не могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.
Действительно, заключение эксперта Лебедянского межрайонного судебно-медицинского отделения ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Вилкова А.В. N315\13-18 в отношении несовершеннолетней Жиляковой А. дано 20.12.2018 года, основанием для проведения экспертного исследования явилось определение суда первой инстанции от 13.12.2018 года.
Однако, как это следует из содержания названного заключения эксперта, предметом экспертного исследования, в частности, являлась заверенная судом ксерокопия медицинской карты несовершеннолетней Жиляковой А. МУЗ "Донская городская поликлиника N5", заверенная судом ксерокопия справки ГУЗ "Лебедянская МРБ" от 3.05.2018 года в отношении Жиляковой А.С. Более того, 14.12.2018 года несовершеннолетняя Жилякова А. непосредственно была осмотрена судебным экспертом, при осмотре установлено, что на передней поверхности правой голени в 28 см выше уровня стоп обнаружен поперечно расположенный веретенообразный рубец с ровными краями, остроугольными концами, с серовато-коричневатой гладкой, собирающейся в складки поверхностью, на уровне окружающей кожи, мягкий, подвижный, размерами 3.8 х 0.3-0.7 см.
В соответствии с изложенным то обстоятельство, что приведенное заключение эксперта дано 20.12.2018 года, само по себе никоим образом не опровергает выводов суда об обстоятельствах, при которых несовершеннолетней Жиляковой А.С. было причинено телесное повреждение, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток.
Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с оценкой суда показаний свидетеля Калаевой Т.А.
Ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что несовершеннолетняя Жилякова А. указанное телесное повреждение получила не при указанных стороной истца, а при иных, обстоятельствах.
Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика Ларькиной О.Л. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из объяснений Ларькиной О.Л. в суде апелляционной инстанции следует, что на день рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ названного земельного участка.
В этой связи не представляется возможным согласиться с доводом Ларькиной О.Л. о том, что несовершеннолетняя Жилякова А. незаконно проникла на территорию указанного земельного участка.
Установленные судом обстоятельства, при которых несовершеннолетняя Жилякова А. 1.05.2018 года получила упомянутое телесное повреждение, не свидетельствуют о нарушении несовершеннолетней Жиляковой А. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.
В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении предъявленных к Ларькиной О.Л. требований о компенсации морального вреда. Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судом учеты все обстоятельства конкретного дела, требования статей 151, 1101 ГК РФ соблюдены, данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Ларькиной О.Л., выражающие несогласие с постановленным по данному делу решением суда от 24.12.2018 года, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации). Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Оценка доказательствам произведена судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Ларькиной О.Л. не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ларькиной Ольги Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
