Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-796/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-796/2019
20 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе Наврузова П.Х. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2019 года о возвращении искового заявления Наврузова П.Х. к ООО "АВН", ООО "Хендэ Моторс СНГ" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Наврузов П.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АВН", ООО "Хэндэ Моторс СНГ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля в размере 1 043 000 руб., компенсации морального вреда.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2019года исковое заявление было оставлено без движения, предложено в срок до 05 февраля 2019 года устранить следующие недостатки: уточнить заявленные требования, указав между какими сторонами подлежит расторжению договор купли-продажи автомобиля (поскольку из искового заявления следует, что автомобиль приобретен 19.01.2013 года, а истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 12.01.2019 года), предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по числу лиц, участвующих в деле, а именного договор купли-продажи, экспертное заключение, документы на спорный автомобиль: паспорт транспортного средства, сервисную книжку; предоставить доказательства, подтверждающие урегулирование спора в добровольном порядке (сведения о направлении требования о расторжении договора купли-продажи).
06 февраля 2019 года в суд поступило уточненное исковое заявление Наврузова П.Х.
Определением судьи Новгородского районного суда от 06 февраля 2019 года исковое заявление Наврузова П.Х. возвращено заявителю.
В частной жалобе Наврузов П.Х. выражает несогласие с принятым определением, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить, исковое заявление направить в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены, иные обстоятельства, вопросы, возникшие у суда, могут быть установлены (разрешены) в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при принятии окончательного решения.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной Наврузовым П.Х., приходит к следующему.
В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 21 января 2019 года об оставлении искового заявления без движения.
Однако с таким выводом судьи, согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, в установленный судьей срок истцом было представлено заявление от 06 февраля 2019 года об устранении недостатков, где Наврузов П.Х. уточнил исковые требования, просил суд признать отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 12 января 2019 года, заключенного с ООО "Восток Авто" основанным на законе, взыскать солидарно с ответчиков стоимость приобретенного им автомобиля, с учетом разницы в его стоимости, взыскать компенсацию морального вреда. При этом, Наврузов П.Х. указал на нарушение его прав, как потребителя, продажей товара с существенными недостатками. Также приложил копии договора купли-продажи транспортного средства от 12 января 2013 года, акта передачи транспортного средства, документов, подтверждающих переписку с ответчиком ООО "АВН", ходатайство об истребовании дополнительных документов.
Возвращая исковое заявление Наврузова П.Х., судья первой инстанции не учел, что в силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Отменяя определение о возврате искового заявления, судебная коллегия, учитывает, что при проведении подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить истцу уточнить исковые требования, в том числе, предмет и основания исковых требований, представить необходимые документы (доказательства), на что было указано судьей в определении о возвращении иска Наврузова П.Х., выяснить, в чем заключается нарушение прав истца, а равно установить и, в ходе рассмотрения дела по существу, дать оценку заявленным истцом требованиям, разрешить вопрос о возложении (распределении) ответственности за нарушение прав потребителя.
Таким образом, правовые основания для возврата искового заявления по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, у суда отсутствовали. То обстоятельство, что в уточненном иске Наврузов П.Х. просил признать основанным на законе его отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 12 января 2019 года, в то время как к иску приложил договор купли-продажи транспортного средства от 12 января 2013 года, само по себе основанием для возвращения иска не является, данные обстоятельства также могут быть установлены судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
При этом, судебная коллегия отмечает отсутствие в процессуальном законе положений об указании судом апелляционной инстанции, в случае отмены определения судьи первой инстанции и возвращения материала в соответствующий суд, на направление материала для его рассмотрения в ином составе.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2019 года отменить, направив настоящий исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
