Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-796/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-796/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей краевого суда Волошиной С.Э., Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой СБ.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2019 года гражданское дело по иску Шилкинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения "Шилкинское" о понуждении к совершению определенных действий,
по частной жалобе главы городского поселении "Шилкинское" ССН на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 ноября 2018 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика администрации городского поселения "Шилкинское" ССН о прекращении исполнительного производства 23002/18/75066-ИП.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
решением Шилкинского районного суда от 18 мая 2015 г. на администрацию городского поселения "Шилкинское" возложена обязанность организовать установку дворовой помойницы с водонепроницаемым выгребом и наземной частью с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.<Дата>-10, на придомовой территории между домом N по <адрес> и домом N по <адрес> в <адрес> (л.д. 64-68).
Глава администрации городского поселения "Шилкинское" обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, ссылаясь на то, что выполнить решение суда невозможно, так как жильцы <адрес> против установки дворовой помойницы на придомовой территории (л.д. 192-193).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.209-210).
Не согласившись с данным судебным актом, главой городского поселения "Шилкинское" ССН. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, мотивируя тем, что при обследовании местности, предполагаемой для установки помоиницы, установлено, что данная территория относится к придомовой территории дома по адресу: <адрес>, при согласовании размещения дворовой помоиницы жильцы вышеуказанного дома выступили против установки, так как территория обременена третьими лицами, а также будут нарушены санитарно - эпидемиологические нормы, в виду нахождения помоиницы в 10 метрах от дома, что не соответствует санитарным нормам. Указывает, что при рассмотрении дела не были исследованы материалы исполнительного производства в полном объеме. На основании исполнительного листа по делу от <Дата> изначально было возбуждено исполнительное производство N/ - ИП, которое было окончено в связи с невозможностью исполнения по вышеуказанным причинам. <Дата> исполнительное производство вновь было возбуждено, но причины невозможности исполнения решения суда остались прежними (л.д.214-215).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, решением Шилкинского районного суда от <Дата> на администрацию городского поселения "Шилкинское" возложена обязанность, кроме прочего, организовать установку дворовой помоиницы с водонепроницаемым выгребом и наземной частью с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.<Дата>-10, на придомовой территории между домом N по <адрес> и домом N по <адрес> в <адрес> (л.д.64-68).
Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу <Дата> <Дата> судом выдан исполнительный лист по делу N, о возложении обязанности на администрацию городского поселения "Шилкинское" организовать установку дворовой помоиницы с водонепроницаемым выгребом и наземной частью с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.2.2645-10, на придомовой территории между домом N по <адрес> и домом N по <адрес> (л.д. 196-197).
Должник неоднократно обращался в суд с заявлениями о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда. Определениями суда от <Дата>, <Дата> администрации городского поселения "Шилкинское" предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до <Дата> и до <Дата>, соответственно (л.д. 93,106-107).
По заявлению судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП России по <адрес> в связи с утратой исполнительного документа на основании определения суда от <Дата> был выдан дубликат исполнительного листа по указанному делу (л. д. 120).
<Дата> судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении администрации городского поселения "Шилинское" (л.д. 194).
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания для прекращения исполнительного производства, не свидетельствуют об утрате реальной возможности исполнения решения суда, поскольку не доказывают факт того, что должник по исполнительному производству исчерпал все способы исполнения судебного акта и что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена.
Судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда, поскольку они основаны на материалах дела и в полной мере согласуются с нормами материального и нормами процессуального права.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе и в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Из содержания приведенной нормы, следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. По
смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Объективных данных, свидетельствующих о возникновении после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения суду не представлено, а предоставленные документы об обратном не свидетельствуют.
Доводы заявителя о том, что жильцы <адрес> в <адрес> выступили против установки помойницы, не являются основаниями для прекращения исполнительного производства, установленными статьей 43 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела судом не были исследованы материалы исполнительного производства в полном объеме, повлечь отмену определения не может. Законность совершения исполнительных действий подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
