Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-796/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-796/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рожина Александра Александровича - Артюхина А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рожина Александра Александровича к Рожиной Татьяне Олеговне о взыскании неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Рожина А.А. - Артюхина А.С., представителя Рожиной Т.О. - Судьиной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожин А.А. обратился в суд к Рожиной Т.О. с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в браке с ответчицей с 19 марта 2015 года между до 14 июня 2018 года. 15 июня 2018 года с принадлежащего ему счета N, открытого в Рязанском отделении N ПАО Сбербанк России г. Рязань, он ошибочно перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей на счет ответчика. После перевода денежных средств истец обратился к ответчику в устной форме об их возврате, однако ответчик не возвратил данную денежную сумму. На основании изложенного после уточнения исковых требований просил взыскать с Рожиной Т.О. денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные ответчиком от истца посредством ошибочно совершенного банковского перевода за период с 15 июня 2018 года по 18 июня 2018 года, являющиеся неосновательным обогащением
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель Рожина А.А. - Артюхин А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Согласно доводам жалобы, установленный судом факт причинения вреда имуществу Рожиной Т.О. и вывод о добровольном перечислении Рожиным А.А денежных средств противоречат обстоятельствам дела, при этом суд вышел за рамки рассмотрения дела. Также апеллятор ссылается на отсутствие сделок, обязывающих истца выплатить ответчику денежные средства в размере 100 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рожиной Т.О. - Судьина Е.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Рожина А.А. - Артюхин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Рожиной Т.О. - Судьина Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что 17 июня 2018 года с карточного счета N, карта visa electron <скрыто>, открытого на имя Рожина А.А. в Рязанском отделении N ПАО "Сбербанк России", были списаны денежные средства в размере 100 000 рублей. Указанные денежные средства были получены Рожиной Т.О.
Также из исследованных судом доказательств усматривается, что стороны являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут 14 июня 2018 года.
Истец в суде не оспаривал, что действительно в июне 2018 года добровольно переводил Рожиной А.А. денежные средства в размере 100000 рублей, однако отказался пояснить суду, в связи с какими обстоятельствами.
Согласно пояснений Рожиной Т.О. и свидетеля Алябьева Е.В., 14 июня 2018 года ответчик сломал входную дверь в квартиру ответчика. Денежные средства Рожиным А.А. были перечислены в счет возмещения ущерба, причиненного указанными действиями.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что истцом не доказано приобретение или сбережение имущества ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.
Судебная коллегия находит указанный вывод верным, соответствующим нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.
Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обращаясь с настоящим иском, Рожин А.А. в его обоснование указал на то, что денежные средства были перечислены Рожиной Т.О. на сумму 100 000 руб. ошибочно, однако истец не конкретизировал в действительности какому получателю назначался платеж, и в связи с какими правоотношениями.
Кроме этого необходимо учесть, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение данных получателя платежа в системе Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств, в связи с чем позиция истца о случайном переводе денежных средств является не обоснованной..
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо бесспорной обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Довод жалобы о том, что, установив факт причинения вреда имуществу Рожиной Т.О., суд вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным.
С целью определения правоотношений сторон, судом были исследованы доказательства, подтверждающие основания перевода спорной суммы.
Оценив исследованные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что истец указанные денежные средства перечислил добровольно в счет предполагаемого причиненного им ущерба. При этом суд в решении не делал выводов относительно обстоятельств причинения вреда, его вида и размера. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, касаются направленности воли истца при совершении указанный действий.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рожина Александра Александровича - Артюхина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
